Постанова № 33148414, 15.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 серпня 2013 року № 826/10153/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПриватного підприємства "Актив-Менс"до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвіпроскасування податкового повідомлення-рішення №0000682220 від 24.01.2013

за участю:

представника позивача: Антонової Г.І. (довіреність № д12 від 01.02.2013)

представника відповідача: Пащенка В.А. (довіреність № 43/10-015 від 15.07.2013)

на підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 15.08.2013 проголосив вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Актив-Менс" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення №0000682220 від 24.01.2013.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що в акті перевірки № 2342/15-225 від 29.12.2013 не об'єктивно та неповно наведені дані, які лягли в основу проведення аналізу правочинів та операцій між позивачем та його контрагентом ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-75", при цьому позивач зазначав про те, що чинним законодавством не передбачено обов'язок покупця товарів нести відповідальність за свого контрагента, зокрема, за правильне, повне та своєчасне відображення ним господарських операцій у податковому обліку та звітності, своєчасне подання податкових декларацій, статистичних та інших відомостей.

Також позивач посилався на те, що в акті № 2342/15-225 від 29.12.2013 не наведено жодної ознаки, яка б свідчила про нікчемність, фіктивність або безтоварність операцій між ним та ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-75", у той час як у відповідача відсутні повноваження встановлювати недійсність правочину та відповідні повноваження має лише суд.

У судовому засіданні 15.08.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 15.08.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях та наведені його представником під час судового засідання аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті перевірки № 2342/15-225 від 29.12.2013, інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки представником відповідача не наведено.

У судовому засіданні 15.08.2013 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29.12.2013 Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за період з 01.11.2011 по 30.11.2011 Приватного підприємства Актив-Менс".

За результатами перевірки складено акт № 2342/15-225 від 29.12.2013, яким встановлено порушення пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України та пункту 5 наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1333/20071 в результаті чого завищено податковий кредит за період з 01.11.2011 по 30.11.2011 на суму 10418,50 грн.

Відповідно до вступної частини акта № 2342/15-225 від 29.12.2013 при перевірці було використано наступні документи: декларація з податку на додану вартість за листопад 2011 року № 312116 від 20.12.2011, додаток 5 до декларації за листопад 2011 року "Розшифровка податкових зобов'язань а податкового кредиту в розрізі контрагентів" № 312118 від 20.12.2011, договір постачання товару № ПЕ-115 від 01.11.2011, податкові накладні ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-75" за листопад 2011 року, акт Яготинської МДПІ Київської обл. № 5/2300/36098229 від 20.01.2012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-75" (код за ЄДРПОУ 36098229) з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по грудень 2011 року.

До висновків викладених в акті № 2342/15-225 від 29.12.2013 податковий орган дійшов виходячи з наступного.

ПП "Актив - Менс" задекларовано податковий кредит за листопад 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-75" на суму 10418,54 грн. та на зазначену суму у ПП "Актив - Менс" є відхилення у задекларованих сумах податкового кредиту між податковими зобов'язаннями задекларованими ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-75".

Відповідно до акта № 2342/15-225 від 29.12.2013 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-75" (код за ЄДРПОУ 36098229) з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по грудень 2011 року ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-75" подало декларацію з нульовими показниками та за результатами перевірки даних податкової звітності ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-75" відповідно до автоматизованої інформаційної системи "Податки" та АІС "Бест Звіт" не встановлено наявності у ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-75" складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання міг би використовувати при здійсненні фінансово - господарської діяльності, при цьому в ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням до перевірки) актів приймання - передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товару.

Також зазначеним актом встановлено, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставок торів (послуг) від підприємств - постачальників за період з серпня 2010 року по грудень 2011 року, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-75" та підприємствами постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків, а отже правочини відповідно частини першої, другої статті 215, частини п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу статті 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю.

З огляду на викладене податковий орган дійшов висновку про те, що сума податку на додану вартість яка врахована ПП "Актив - Менс" у складі податкового кредиту з податку на додану вартість а саме, за листопад 2011 року у сумі 10418,50 грн. не відповідає сумі податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-75", тобто є більшою на 10418,50 грн.

24.01.2013 на підставі акта перевірки № 2342/15-225 від 29.12.2013 прийнято податкове повідомлення - рішення №0000682220, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 13 023,10 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 2604,60 грн.

Приватним підприємством "Актив-Менс" до Державної податкової служби у місті Києві була подана скарга на податкове повідомлення - рішення №0000682220 від 24.01.2013, яка рішенням про результати розгляду первинної скарги № 3406/10/12-1-03 від 12.04.2013 залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Приватним підприємством "Актив-Менс" до Міністерства доходів і зборів України була подана скарга на податкове повідомлення - рішення №0000682220 від 24.01.2013, яка рішенням про результати розгляду скарги № 2562/6/99-99/10-01-15 залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Приватне підприємство "Актив-Менс" не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням №0000682220 від 24.01.2013 та вважаючи його таким, що підлягає задоволенню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби. Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом 3 наказу Державна податкова адміністрація України "Про затвердження форми Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунку) щодо окремих загальнодержавних і місцевих податків і зборів" № 416 від 17.07.2006 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.07.2006 за № 872/12746 встановлено, що камеральні перевірки податкових декларацій (розрахунків) щодо зазначених вище загальнодержавних і місцевих податків і зборів проводяться посадовими особами органів державної податкової служби в такі строки: протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій (розрахунків), базовий податковий (звітний) період для яких дорівнює календарному місяцю; протягом 60 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій (розрахунків), базовий податковий (звітний) період для яких дорівнює календарному кварталу (півріччю, року). У разі отримання органом державної податкової служби декларацій (розрахунків), що подані з порушенням граничного строку подання, уточнюючих декларацій (розрахунків), нових звітних декларацій (розрахунків), а також декларацій (розрахунків) за нововідведені земельні ділянки (для земельного податку), за новоукладені договори (для орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності), за нові земельні ділянки (для фіксованого сільськогосподарського податку) камеральна перевірка проводиться протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання такої декларації (розрахунку).

Отже, камеральною є перевірка, яка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та має бути проведена протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій (розрахунків), базовий податковий (звітний) період для яких дорівнює календарному місяцю чи за днем отримання податковим органом уточнюючих декларацій (розрахунків), нових звітних декларацій (розрахунків).

Відповідно до акта № 2342/15-225 від 29.12.2013 відповідачем було проведено камеральну перевірку податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за листопад 2011 року № 312116 від 20.12.2011.

Таким чином, відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової декларації позивача за листопад 2011 року більш ніж через рік після її подання.

Доказів та обґрунтувань на підтвердження наявності підстав для проведення камеральної перевірки податкової звітності більш ніж через рік після її подання податковим органом суду надано не було.

З огляду на зазначене, враховуючи те, що камеральна перевірка може бути проведена податковим органом протягом 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку подання податкових декларацій чи за днем отримання податковим органом уточнюючих декларацій (розрахунків), нових звітних декларацій (розрахунків), а також те, що відповідачем камеральну перевірку податкових декларацій позивача з податку на додану вартість за листопад 2011 було проведено більш ніж через рік після подання вказаної декларації, суд дійшов висновку про те, що на момент зазначеної перевірки у відповідача вже були відсутні правові підстави для її проведення.

З аналізу змісту акта перевірки № 2342/15-225 від 29.12.2013 вбачається, що висновки викладені в ньому обґрунтовані виключно інформацією, яка міститься в акті Яготинської МДПІ Київської обл. № 5/2300/36098229 від 20.01.2012 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-75" (код за ЄДРПОУ 36098229) з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з серпня 2010 року по грудень 2011 року, при цьому не міститься інформації щодо встановлення арифметичних або методологічних помилок в поданих позивачем податкових деклараціях на підставі даних зазначених в них.

Таким чином, висновки акта № 2342/15-225 від 29.12.2013 ґрунтуються на фактах зазначених в документі, який не може бути використаний під час проведення камеральної перевірки.

Крім того, зі змісту акту № 5/2300/36098229 від 20.01.2012 наведеного в акті № 2342/15-225 від 29.12.2013, вбачається, що при проведенні перевірки за результатами якої його було складено правовідносини між ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-75" та позивачем не досліджувались, з огляду на що акт № 5/2300/36098229 від 20.01.2012 навіть у випадку його належності до документів, які підлягають дослідженню під час проведення камеральної перевірки не може бути належним доказом на підтвердження допущення позивачем порушення норм податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРО-75".

Інших обґрунтувань та доказів на підтвердження факту допущення позивачем порушення пунктів 198.1, 198.6 статті 198, пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України та пункту 5 наказу Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку заповнення податкової накладної" за реєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011 за № 1333/20071 та завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість за жовтень 2012 року на суму 10418,50 грн., крім посилань на акт № 5/2300/36098229 від 20.01.2012, відповідачем ні в акті № 2342/15-225 від 29.12.2013, ні в судових засіданнях наведено не було.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про допущення позивачем порушення податкового законодавства

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частин першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

При поданні адміністративного позову позивачем було сплачено судовий збір у сумі 130,25 що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією.

Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2.Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби №0000682220 від 24.01.2013.

3.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на користь Приватного підприємства "Актив-Менс" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 130,25 грн. (сто тридцять грн. 25 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Постанова складена в повному обсязі 22.08.2013.