Постанова № 33148410, 12.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 серпня 2013 року № 826/6932/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Київметробуд"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби

про

часткове визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0011522240 від 27.12.2012 та №0011532240 від 27.12.2012

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби про часткове визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0011522240 від 27.12.2012 та №0011532240 від 27.12.2012.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Податкові зобов’язання позивачу нараховані за результатами документальної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2012. Підставою для нарахування податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, зокрема, є визнання податковим органом взаємовідносин позивача з ТОВ "Електрик" такими, що не відповідають вимогам закону та не спричиняють реального настання правових наслідків.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу, зазначає, що у період, який перевірявся, дійсно мав правовідносини з ТОВ "Електрик", які мали, за його твердженням, реальний характер, та за якими було виконано роботи використані ним у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

При цьому позивач зазначив про те, що висновки відповідача про порушення ним вимог податкового законодавства зформовані виключно на підставі змісту відносин ТОВ "Електрик" з його контрагентами, у той час, як результати аналізу другого ланцюга постачання відповідно до вимог податкового законодавства України не можуть бути підставою для висновків щодо правовідносин між позивачем та ТОВ "Електрик".

Також, позивач посилався на те, що його кредиторська заборгованість перед ТОВ "Столичний град" в сумі 1 572 583,00 грн. не є безнадійною заборгованістю, оскільки 17.01.2011 ТОВ "Столичний град" було направлено листа, яким безумовно визнано зазначену заборгованість та 25.03.2011 укладено договір № 35/03, згідно з яким ПАТ "Київметробуд" зобов'язався сплатити заборгованість до 31.12.2013.

Також позивач посилався на те, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення були прийняті до закінчення п'ятиденного строку на подання заперечень на акт перевірки на підставі якого їх було прийнято та до прийняття відповідного рішення за результатами розгляду заперечень на акт перевірки.

Представник позивача у судовому засіданні 08.07.2013 позовні вимоги підтримала повністю, надала додаткові усні пояснення та просила задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні 29.05.2013 надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю.

Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує наступним.

У позивача наявна заборгованість перед ТОВ "Столичний град" у розмірі 1774854,44 грн. за договором № 01/04/08-01 від 01.04.2008, яка ним визнана у повному обсязі та щодо стягнення якої з позивача Господарським судом міста Києва було поставлено відповідне рішення, у той час, як свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Столичний град" анульоване 25.03.2011 у зв'язку з неподанням декларацій протягом року, а остання звітність подана підприємством - податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року.

Між ТОВ "Електрик" та структурними підрозділами позивача було укладено договори субпідряду: з Тунельний загін № 4 ПАТ "Київ метробуд" - № 42/002 від 01.09.2011 та Тунельний загін № 14 ПАТ "Київ метробуд" - № 42/002 від 01.09.2011 - № 42/002 від 01.09.2011. Відповідно до довідки № 706/2240/16306103 від 25.09.2012 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Електрик" щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Ентхілл" та ТОВ "Айс - Вок" за січень, лютий 2012 року правочини нібито укладені між ТОВ "Електрик" та підприємствами - покупцями не спричиняють реального настання юридичних наслідків.

БМУ № 6 ПАТ "Київметробуд", який є структурним підрозділом позивача, не правомірно віднесено до складу інших витрат авто - послуги, що не пов'язані з господарською діяльністю підприємства, а саме, послуги отримані від "Автобаза" ПАТ "Київметробуд" відповідно до рахунка - фактури № 298 від 30.04.2012 на загальну суму 2198,91 грн., які були фактично надані пенсіонеру БМУ № 6 ПАТ "Київметробуд" та використані ним для власних потреб.

У судове засідання 08.07.2013 представник відповідача не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням наведеного суд, заслухавши у судовому засіданні представників позивача ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Підчас судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 27.09.2012 по 28.11.2012 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2012.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8, підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", підпунктів 14.1.27, 14.1.36 пункту 14.1, пункту 44.1 статті 44, пункту 137.1 статті 137, пунктів 138.2, 138.4, 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, підпункту 145.1.2 пункту 145.1 статті 145 Податкового кодексу України в результаті чого занижено об'єкт оподаткування податку на прибуток на суму 5923041,00 грн. та податок на прибуток на суму 1 307 943,00 грн. та порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 та пункту 201.6 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 862 525,00 грн.

За результатами перевірки складено акт № 2132/2240/01387432 від 12.12.2012. Зазначений акт був направлений на адресу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" 12.12.2012 та вручений уповноваженому представнику за довіреністю 24.12.2012.

27.12.2012 Публічним акціонерним товариством "Київметробуд" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби за вихідним № 945 від 26.12.2012 були подані заперечення на акт № 2132/2240/01387432 від 12.12.2012.

На підставі акта № 2132/2240/01387432 від 12.12.2012 прийняті податкові повідомлення - рішення №0011522240 від 27.12.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1533970,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 226027,00 грн. та №0011532240 від 27.12.2012, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1077679,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 215154,00 грн.

29.12.2012 за результатами розгляду заперечень Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" за вихідним № 945 від 26.12.2012 Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби було складено лист № 11334/10/2240 від 29.12.2012 "Про результати розгляду заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (код ЄДРПОУ 01387432) з питань дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2012р., валютного законодавства з 01.01.2011 по 30.06.2012 від 12.12.2012 № 2132/2240/01387432".

Публічне акціонерне товариство "Київметробуд" не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями №0011522240 від 27.12.2012 та №0011532240 від 27.12.2012, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях. Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України, встановлено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Таким чином, у разі незгоди платника податків з висновками акту перевірки він має право протягом 5 днів подати заперечення на акт перевірки та у такому випадку податкове повідомлення – рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки, при цьому воно має бути прийняте протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду таких заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді за результатами їх розгляду платнику податків.

Отже, передумою для виникнення у податкового органу права на прийняття податкового повідомлення - рішення на підставі акта перевірки на який платником податків були подані заперечення є факт надання (надсилання) платнику податків письмової відповіді за результатами розгляду його заперечень.

Відповідно до листа Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 303/15-15 від 11.02.2013, опису вкладення у цінний лист та поштового конверту, в якому на адресу позивача було направлено акт № 2132/2240/01387432 від 12.12.2012, зазначений акт було отримано позивачем 24.12.2012.

Заперечення на акт № 2132/2240/01387432 від 12.12.2012 позивачем були подані відповідачу 27.12.2012, що підтверджується відповідним штампом вхідної кореспонденції.

Таким чином, позивачем заперечення на акт № 2132/2240/01387432 від 12.12.2012 були подані у законодавчо встановлені строки, а отже право на прийняття податкових повідомлень - рішень на підставі вказаного акта у відповідача виникало тільки після надання позивачу відповідної відповіді за результатами розгляду поданих позивачем заперечень.

Податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі акта № 2132/2240/01387432 від 12.12.2012 датовані 27.12.2013, у той час, як відповідь за результатами розгляду заперечень позивача була надана відповідачем листом № 11334/10/2240, який датований 29.12.2012, тобто вказані податкові повідомлення - рішення були прийняті відповідачем на 2 дні раніше ніж надана відповідь за результатами розгляду поданих позивачем заперечень на акт перевірки.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що податкові повідомлення - рішення були прийняті відповідачем на 2 дні раніше ніж надана відповідь за результатами розгляду поданих позивачем заперечень на акт № 2132/2240/01387432 від 12.12.2012 на підставі якого їх було прийнято, суд дійшов висновку про те, що відповідачем було порушено порядок винесення податкових - повідомлення рішення на підставі акту перевірки на який було подано заперечення встановлений пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України та станом на 27.12.2012 у нього не виникало права на прийняття податкових повідомлень - рішень №0011522240 від 27.12.2012 та №0011532240 від 27.12.2012.

Частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративну справу не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на викладене, а також враховуючи той факт, у відповідача не виникало права на прийняття податкових повідомлень - рішень №0011522240 від 27.12.2012 та №0011532240 від 27.12.2012 суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправними та скасування зазначених податкових повідомлень - рішень у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Позивачем надано оригінал квитанцій про сплату судового збору у сумі 2294 грн. 00 коп.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби №0011532240 від 27.12.2012.

3.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби №0011522240 від 27.12.2012.

4.Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов’язаннями Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби на користь Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири грн. 00 коп.).

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов