Рішення № 33147801, 28.08.2013, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/254/1124/2013

Пр. 254/3222/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі судді Назарцевої В.О., при секретарі Горяінової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту 56 492,59 грн. та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ "ПроКредитБанк" звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту у розмірі 56 492,59 грн. та судових витрат, в якому вказав, що 10 серпня 2011 року між АТ "ПроКредитБанк", правонаступником якого є ПАТ "ПроКредитБанк", та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір за № 401.42413 терміном на 30 місяців, згідно до якого відповідач отримав від банку 48 051,42 грн. і повинен був їх повернути протягом дії договору, з виплатою 24 відсотків річних за користування кредитом. Але до закінчення терміну дії договору відповідач ОСОБА_1 несвоєчасно сплачував борг за кредит та відсотки за користування кредитом і по закінченні терміну договору відповідач до цього часу не погасив борг по кредиту та відсотки за користування ним і сума заборгованості складає станом на 05 квітня 20138 року 56 492,59 грн., а саме: 38 645,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1 304,14 грн. - заборгованість по відсотках, 869,43 грн.- відсотки за фактичне користування простроченим кредитом, 15 673,81 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Крім того, 10 серпня 2011 року між АТ "ПроКредитБанк", правонаступником якого є ПАТ "ПроКредитБанк", та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки за № FIL.127734-ДП1 у забезпечення виконання кредитного договору відповідача ОСОБА_1, за яким відповідач ОСОБА_2 виступила його поручителем. Тому, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати в розмірі 564,93 грн.

Від представника позивача за дорученням Білана В.І., відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного.

Згідно ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст. 1050,1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму кредиту, то він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув гроші, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли гроші повинні бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

До матеріалів справи приєднана к/копії кредитного договору за № 401.42413 від 10 серпня 2011 року, котрий був укладений між АТ "ПроКредитБанк", правонаступником якого є ПАТ "ПроКредитБанк", та відповідачем ОСОБА_1 терміном на 30 місяців на отримання кредиту в розмірі 48 051,42 грн., і відповідач ОСОБА_1 повинен був їх повернути протягом дії договору, з виплатою 24 відсотків річних за користування кредитом.

Відповідно до графіку повернення кредиту за вказаним кредитним договором, відповідач повинен був сплачувати кредит щомісячно по 2341,84 грн. з урахуванням відсотків за користування ним.

Згідно п.п. 1.1,2.1, 2.2 вказаного вище договору, відповідач зобов'язався гасити кредити частками щомісячно та сплачувати відсотки за їхнє користування в порядку та строки, згідно графіків повернення кредитів і сплати відсотків, наведених у "Додатках" до договорів кредитів, котрі є невід'ємними частинами вказаних договорів, а також сплатити на користь кредитора пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не менше 15 гривень за кожен день прострочення.

За наданими позивачем розрахунками заборгованість відповідача за договором кредиту за № 401.42413 від 10 серпня 2011 року складає станом на 05 квітня 20138 року 56 492,59 грн., а саме: 38 645,21 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1 304,14 грн. - заборгованість по відсотках, 869,43 грн.- відсотки за фактичне користування простроченим кредитом, 15 673,81 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Також до матеріалів справи приєднана копії договору поруки за № FIL.127734-ДП1 від 10 серпня 2011 року, котрий був укладений між АТ "ПроКредитБанк", правонаступником якого є ПАТ "ПроКредитБанк", та відповідачем ОСОБА_2, за яким остання взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по зобов'язанням відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки, в разі невиконання поручителем зобов'язань позичальника за договорами кредиту по поверненню кредиту, сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, кредитор має право звернути стягнення за рахунок майна поручителя, а ст. 543 ЦК України передбачено право кредитора пред'являти вимоги до позивальника та поручителя, котрі є відповідачами по справі, разом, і вони на підставі п.п. 1.1, 2.1 Договору поруки, ст. 554 ЦК України несуть солідарну відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань позивальником.

Виходячи зі змісту ст.546,548,549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися відповідно до закону або умов договору, тому відповідач повинен повністю сплатити позивачу вказані вище суму заборгованості за договором кредитування.

На підставі вказаного вище, суд вважає, що з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно солідарно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором за № 401.42413 від 10 серпня 2011 року в розмірі 56 492,59 грн., а також, у відповідності до ст.88 ЦПК України, солідарно стягнути з них судові витрати в розмірі т564,93 грн., розмір яких підтверджується приєднаним до матеріалів справи меморіальним ордером № 00000035 від 09 квітня 2013 року.

На підставі ст.ст.509,543,546,548,549,551,554,611,625,1050,1054 ЦК України та керуючись ст.ст.60,88, 208-223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту 56 492,59 грн. та судових витрат, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором кредиту № 401.42413 від 10 серпня 2011 року та договором поруки за № FIL.127734-ДП1 від 10 серпня 2011 року, на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредитБанк", який розташований за адресою: м. Київ, пр.Перемоги,107 "а", код банку ЄДРПОУ 21677333, Кореспонденський рахунок № 290970004 в АТ "ПроКредитБанк", МФО 3210984,- 56 492,59 грн. / п'ятдесят шість тисяч чотириста дев'яносто дві грн. 59 коп./, та судові витрати в розмірі 564,93 грн. / п'ятсот шістдесят чотири грн.93 коп./.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення та отримання повного тексту рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя