Постанова № 33146203, 15.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/4683/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М.

Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенко В.Г.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» до Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» звернулось до суду з адміністративним позовом до Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу від 29 листопада 2012 року № 300 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» з питань дослідження правомірності господарських операцій з контрагентом ТОВ «Корма України» за серпень 2012 року.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 29 листопада 2012 року Христинівською міжрайонною державною податковою інспекцією Черкаської області Державної податкової служби було видано наказ № 300 про проведення з 29 листопада 2012 року документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» з питань підтвердження взаємовідносин з платником ТОВ «Корма України» за серпень 2012 року, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Вважаючи зазначений наказ Христинівської МДПІ Черкаської області ДПС протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, відповідачем було підтверджено належними доказами правомірність наказу від 29 листопада 2012 року № 300 та прийняття його в межах повноважень, що передбачені законами України.

Проте колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст. ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Статтями 77 та 78 Податкового кодексу України передбачено ряд вимог до порядку проведення документальних перевірок органами, в тому числі визначені обставини, за наявності яких може бути проведена перевірка.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, підставами для проведення документальної позапланової перевірки, згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

З матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2012 року позивачем було надано відповідь та первині документи на запит відповідача від 28 вересня 2012 року № 3107/15 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно здійснення господарських операцій з TOB «Корма України» за серпень 2012 року.

Крім того, керівник позивача надав додаткові документи щодо правовідносин з TOB «Корма України» особисто в податковий орган 15 жовтня 2012 року, а саме: договір поставки від 06.03.2012 № 32/П/06, рахунки фактури на оплату за макуху соєву від 27.07.2012 №00011, від 10.08.2012 №00024 та від 21.08.2012 №336; товарно-транспортні накладні на перевезення макухи соєвої від м. Володарка до с. Половинчик - 1шт., та м. Біла Церква до с. Половинчик в кількості 2 шт.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься довідка № 1389/22-04/36378889 від 25 жовтня 2012 року про результати проведення зустрічної звірки товариства з обмеженою відповідальністю «Корма України» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, зокрема з ТОВ «Агровет Атлантик».

Так, вказаною довідкою підтверджено, що первинні бухгалтерські та інші документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткові (інші) документи, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання (спростовують викладені в довідці факти) за період, що перевірявся, відсутні.

Згідно висновків довідки № 1389/22-04/36378889 від 25 жовтня 2012 року порушень податкового законодавства з боку товариства з обмеженою відповідальністю «Корма України» по господарських взаємовідносинах з позивачем не встановлено.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано суду доказів направлення позивачу повторного письмового запиту, у зв'язку з ненаданням відповіді на який було б прийнято спірний наказ про проведення перевірки.

Наведене вище свідчить про відсутність підстави для прийняття наказу про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, передбаченої пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

Крім того, вказані обставини були об'єктом дослідження при розгляді справи № 2а/2370/4690/2012 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» до Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» з питань дослідження правомірності господарських операцій з контрагентом ТОВ «Корма України» за серпень 2012 року від 03 грудня 2012 року № 305.

Так, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2013 року, яка була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2013 року, вимоги адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» були задоволені в повному обсязі та, разом з тим, встановлено відсутність підстав у відповідача для прийняття наказів про призначення документальних позапланових перевірок позивача, передбачених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 10 січня 2013 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» до Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ № 300 від 29 листопада 2012 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» з питань дослідження правомірності господарських операцій з контрагентом ТОВ «Корма України» за серпень 2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровет Атлантик» судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 32 грн. 19 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 17 грн. 22 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.