Ухвала суду № 33146270, 15.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-9961/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьова О.В. Суддя-доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Оксененка О.М.,

суддів - Бистрик Г.М., Усенко В.Г.,

при секретарі - Січкаренко Т.М.,

за участю представника позивача - Паламар Л.В., представника відповідача - Корнієнка В.П., прокурора - Ханич Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" до Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби, Головного управління Державного казначейства у м. Києві, за участю - Прокуратури м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне акціонерне товариство "Бліц-Інформ" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 26.09.2012р., просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06 липня 2012 року № 0000102310, № 0000112310, та стягнути з Державного бюджету України відшкодування податку на додану вартість за березень 2012 року в розмірі 2 293 606, 00 грн. згідно з поданою податковою декларацією № 9020315078 від 19 квітня 2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 06 липня 2012 року № 0000102310, № 0000112310. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2012 року в частині задоволених позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Крім того, представником відповідача також подано клопотання про заміну належної сторони, в якому зазначено, що відповідно до Указу Президента України «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» від 24.12.2012 року № 726/2012, постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" від 20.03.2013 року № 229 та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби реорганізовано шляхом перетворення у Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків. Враховуючи вищевикладене та статтю 55 КАС України представник відповідача просив замінити Окружну державну податкову службу - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС на її правонаступника - Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заявлене представником відповідача клопотання не суперечить вимогам закону, тому суд допускає заміну Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків ДПС її правонаступником Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, працівниками Окружної державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Бліц-Інформ» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за березень 2012 року, за результатами якої складено Акт від 20.06.2012р. № 606/40-40/23-20/20050164.

За результатами перевірки податковий орган дійшов до висновку про порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу V, п. 7 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а саме: безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ, яка не підтверджена перевіркою за березень 2012 року на суму податку 460 277, 00 грн., та підлягає зменшенню; п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме: завищено суму від'ємного значення ПДВ, яка включається до складу податкового кредиту наступного періоду за період березень 2012 року на суму податку 460 277, 00 грн., та підлягає зменшенню; пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, що призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування за березень 2012 року на суму податку 347 114, 00 грн. та підлягає зменшенню.

Крім того, в цьому Акті перевірки містяться посилання на Акт перевірки від 29.05.2012р. № 478/40-40/23-20/20050164 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2012 року, яким було встановлено аналогічне порушення ПрАТ «Бліц-Інформ» вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу V та п. 7 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, а саме: безпідставне віднесення до податкового кредиту за лютий 2012 року суму ПДВ у розмірі 347 114, 00 грн., яка не підтверджена перевіркою та підлягає зменшенню за такий період, та вимог п. 200.1, п. 200.3 ст. 200 цього Кодексу, що призвело до завищення цим Товариством за лютий 2012 року суми від'ємного значення ПДВ у розмірі 347 114, 00 грн., яка включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

На підставі висновків, викладених у Акті перевірки, 06 липня 2012 року Окружною державною податковою службою - Центральним офісом з обслуговування великих платників податків ДПС були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

№ 0000102310 (форми «В1»), яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 цього Кодексу за порушення вимог пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу V, п. 200.1, п. 200.3 і п. 200.4 ст. 200, п. 7 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, ПрАТ «Бліц-Інформ» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого за рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з ПДВ по податковій декларації за березень 2012 року у розмірі 347 114, 00 грн., та нараховано штрафні (фінансові) санкції на суму 173 557, 00 грн.;

№ 0000112310 (форми «В4»), яким згідно з п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України та відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 200.11 ст. 200 цього Кодексу за порушення вимог пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу V, п. 200.1, п. 200.3 і п. 200.4 ст. 200, п. 7 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, ПрАТ «Бліц-Інформ» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ по податковій декларації за березень 2012 року у розмірі 460 277, 00 грн.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідачем прийняті з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 7 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України визначено, що тимчасово, до 1 січня 2015 року, звільняються від оподаткування податком на додану вартість: операції з ввезення товарів, визначених пунктом "о" частини першої статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф", для використання у власній виробничій діяльності; операції з постачання товарів, визначених пунктом "о" частини першої статті 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф", переробникам, видавництвам і підприємствам поліграфії на території України.

У разі нецільового використання зазначених товарів платник податку зобов'язаний збільшити податкові зобов'язання за наслідками податкового періоду, на який припадає таке порушення, на суму податку на додану вартість, що мала бути сплачена в момент імпорту таких товарів, а також сплатити пеню відповідно до закону.

Відповідно до пп. "о" ст. 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф" звільнення від сплати мита до 1 січня 2015 року групи товарів, які не виробляються в Україні, крім товарів за кодами згідно з УКТЗЕД 4707 90 10 00, 4707 90 90 00 і ввозяться на митну територію України для використання у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, яка виробляється в Україні, та мають згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) такі коди, зокрема, 3215 11 00 00 - Фарба друкарська чорна, 3215 19 00 00 - Фарба друкарська, крім чорної, 3701 30 00 00 - Тільки пластини (алюмінієві) із нанесенням на них сенсибілізованим і (світлочутливим) шаром та пластини, фотополімеризаційно придатні для виготовлення друкарських форм у поліграфії, довжина будь-якого боку яких перевищує 255 мм; пластини (магнієві) із нанесеним на них сенсибілізованим (світлочутливим) шаром для виготовлення штампів для тиснення в поліграфії, довжина будь-якого боку яких перевищує 255 мм; фотоплівки плоскі (листові) для виготовлення фотоформ у поліграфії, довжина будь-якого боку яких перевищує 255 мм, 4008 21 90 00 - Офсетні гумові пластини із непористої гуми, крім покриття для підлог і матів.

Таким чином, з наведеного вбачається, що звільнення від ПДВ може застосовуватись тільки щодо операцій з постачання товарів з наведеними вище кодами УКТЗЕД, які мають відповідне цільове призначення та використовуються у видавничій та книговидавничій діяльності, а тому твердження відповідача, що операції ПрАТ «Бліц-Інформ» з постачання фабри та пластин є пільговими лише з огляду на те, що позивач є підприємством поліграфії, колегією суддів не приймаються.

Згідно з підпунктом «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг - придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); - отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; - ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до підпункту 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, право на податковий кредит може виникати як і з дати фактичного списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), так і з дати отримання податкової накладної. Проте, скористатися цим правом можливо лише при наявності податкової накладної, оформленої у відповідності до Закону. Відсутність податкових накладних зумовлює неможливість включення позивачем до податкового кредиту сум, що підтверджуються вказаними податковими накладними у періоді фізичного здійснення господарської операції.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем до податкового кредиту за періоди лютий-березень 2012 року були віднесені суми податку на додану вартість, нараховані у податкових накладних на придбання від контрагентів-постачальників (ПП «Дуо», ТОВ «ВІП Системи», ТОВ «Міхаель Хубер Україна», ПП «Форум», ПП «Ітрако», ПП «Дизайн Полідрук», ТОВ «Спільне українсько-ізраїльське підприємство ЯМ Сервіс Україна», ТОВ «Ві-Ай-Пі Сістемс Україна», ТОВ «Альянс Поліграф Груп», ТОВ «Екотеп», ТОВ «Компанія «Еврика») товарів, коди яких згідно УКТ ЗЕД включені до переліку товарів, які звільнені від оподаткування у разі використання їх у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції.

Факт здійснення поставок зазначених товарів переліченими вище підприємствами на адресу позивача та оплати останнім вартості таких товарів підтверджується наступними документами: договорами поставок (або купівлі-продажу) товарів (продукції) з додатками і додатковими угодами до них, видатковими і податковими накладними, витягами з книг обліку довіреностей ПрАТ «Бліц-Інформ» на отримання товарно-матеріальних цінностей за 2011 - 2012 роки; рахунками-фактурами, платіжними дорученнями ПрАТ «Бліц-Інформ» на оплату поставлених протягом лютого-березня 2012 року товарів, оригінали банківських виписок з рахунку позивача у банку, завірених Філією АТ «Укрексімбанк», бухгалтерською довідкою позивача щодо витрат імпортної сировини

При цьому позивач зазначив, що частина придбаних товарів, коди яких згідно УКТ ЗЕД включені до переліку товарів, які звільнені від оподаткування у разі використання їх у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, була використана ним на забезпечення власної видавничої діяльності і на відповідну суму було зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ, на підтвердження чого надав податкові накладні з бухгалтерською довідками до них.

При перевірці правильності визначення податкових зобов'язань позивача податковим органом не було визнано порушенням включення ПрАТ «Бліц-Інформ» до податкових зобов'язань сум ПДВ згідно вказаних податкових накладних.

Щодо використання основної частини товарів, коди яких згідно УКТ ЗЕД включені до переліку товарів, які звільнені від оподаткування у разі використання їх у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, то позивачем було надані докази використання вказаних товарів при наданні поліграфічних послуг, а не у видавничій діяльності.

Статтею 2 Закону України «Про видавничу справу» визначено поняття «видавничої справи»- сфера суспільних відносин, що поєднує в собі організаційно-творчу та виробничо-господарську діяльність юридичних і фізичних осіб, зайнятих створенням, виготовленням і розповсюдженням видавничої продукції. Складовими частинами видавничої справи є: видавнича діяльність - сукупність організаційних, творчих, виробничих заходів, спрямованих на підготовку і випуск у світ видавничої продукції; виготовлення видавничої продукції - виробничо-технологічний процес відтворення визначеним тиражем видавничого оригіналу поліграфічними чи іншими технічними засобами; розповсюдження видавничої продукції - доведення видавничої продукції до споживача як через торговельну мережу, так і іншими способами.

Статтею 1 Закону України «Про державну підтримку книговидавничої справи в Україні» визначено, що книжкова продукція - сукупність книжкових видань, випущених видавцем (видавцями) або призначених до випуску. Книжкове видання - видання, особливістю матеріальної структури якого є скріплення аркушів у корінці з обкладинкою чи оправою.

Разом з тим, позивачем було надано копії договорів на виготовлення поліграфічної продукції, зокрема, з ТОВ «Золотые страницы», Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5, ТОВ «Едіпрес Україна», ТОВ «Видавничий дім «Індепендент Медіа», ПрАТ «Олімпійська Орена», ТОВ «Корунд Плюс», ЗАТ «Крафт Фудз Україна», ДП «Кондитерська корпорація «Рошен», ДП «Сантрейд», Видавництво «Бліц-Інформ» та Зразкова типографія «Бліц-Прінт», ТОВ «Видавничі Ініціативи», ДП «Оріфлейм Косметікс Україна», Graffiti Studio SRL, ТОВ «Петро», СЗАТ «СПН МЕДІА», Furor MMC, ДП «Табачна компанія «Хамадей», ПАТ «Оболонь» - Пивзавод Зіберта, ПАТ «НАДЕЖДА», ТОВ з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембл Україна», ЗАТ «Львівська кондитерська фірма «Світоч», ЗAT «Вінницябитхім», ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич», ПрАТ «ЕРЛАН», ПАТ «ОРЛАН», ПАТ «Львіський жиркомбінат», Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед», ЗАТ «Крафт Фудз Україна», ТОВ «Деміс Груп», ТОВ «РОСФЛЕКС», ПрАТ «Імперіал Тобакко Продакш Україна», ТОВ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна», ДП «Кондитерська Корпорація «Рошен», ТОВ «Нестле Україна», ЗАТ «Виробниче об'єднання «КОНТІ», з яких вбачається, що позивачем надавались послуги з виготовлення різноманітної поліграфічної продукції, окрім видавничої та книжкової продукції.

Також позивачем було надано копії накладних на видачу готової поліграфічної продукції контрагентам-замовникам за періоди лютий-березень 2012 року; зведених накладних на передачу поліграфічної продукції з виробництва у склад за лютий-березень 2012 року; накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) сировини та матеріалів зі складу у виробництво за лютий-березень 2012 року; актів списання сировини та матеріалів, використаних при виготовленні продукції за березень 2012 року; технологічних карток на виробництво поліграфічної продукції за березень-лютий 2012 року; довідки щодо наявних у ПрАТ «Бліц-Інформ» приміщень, де розміщені відповідні виробничі потужності з копіями правовстановлюючих документів на такі приміщення; довідки щодо наявних у ПрАТ «Бліц-Інформ» виробничих потужностей (обладнання), яке використовується Товариством у поліграфічній діяльності з копіями договорів на придбання такого обладнання; реєстрів виданих та отриманих податкових накладних ПрАТ «Бліц-Інформ» за лютий-березень 2012 року, оригіналів банківських виписок з рахунку позивача у банку, завірених Філією АТ «Укрексімбанк». Так, з вказаних документів вбачається, що позивачем надавались послуги з виготовлення і роздрукування різноманітної поліграфічної продукції (рекламних та пакувальних матеріалів, етикеток, упакувань для харчових продуктів та напоїв, коробок), окрім видавничої продукції (видання газет і журналу) - на яку припало використання лише незначного обсягу витратних поліграфічних матеріалів від загально закупленої кількості.

З огляду на це, колегія суддів вважає доведеним факт «нецільового» (у розумінні п.7 підрозділу 2 розділу XX ПК України) використання позивачем товарів, коди яких згідно УКТ ЗЕД включені до переліку товарів, які звільнені від оподаткування у разі використання їх у видавничій діяльності та діяльності з виготовлення книжкової продукції, при наданні послуг з виготовлення поліграфічної продукції позивачем.

З урахуванням вищевказаного, суд апеляційної інстанції вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо того, що позивач правомірно сплатив суму ПДВ, а тому мав право включити вказану суму податку на додану вартість до податкового кредиту за відповідний період.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків, про необґрунтованість позовних вимог.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Оксененко

Судді:

Г.М. Бистрик

В.Г. Усенко

Ухвалу в повному тексті виготовлено 16.08.2013 року.

.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бистрик Г.М.

Усенко В.Г.