Ухвала суду № 33144063, 16.07.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2013 р.Справа № 2а-3380/12/1470Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І. А. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

при секретарі - Журкіній І.І.,

за участі: представник позивача - Лушников В.П. (довіреність від 19.06.2012 р.),

представник відповідача - Дудар О.В. (довіреність від 25.03.2013 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року по справі за позовом за Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дункан-Ойл» до Державної податкової служби у Миколаївській області, Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2012 року № 0000001225,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дункан-Ойл» (далі - позивач, або ТОВ ТД «Дункан-Ойл») звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби у Миколаївській області, Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання дій щодо призначення та проведення фактичної перевірки господарської одиниці позивача - АЗС, що розташована за адресою вул. Кірова, 222, с. Возсіятське, Єланецький район, Миколаївська область неправомірними, скасування податкового рішення повідомлення № 0000001225 від 07.06.2012 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дункан-Ойл» задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000001225 від 07.06.2012 року Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про нарахування штрафних (фінансових) санкцій Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дункан-Ойл». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дункан-Ойл», відповідач - Баштанська міжрайонна Державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині скасування податкового повідомлення - рішення № 0000001225 від 07.06.2012 року та ухвалити у вказаній частині нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в поданій апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача - Державної податкової служби у Миколаївській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду, причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно вимог ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів порадившись на місці та заслухавши думку представників сторін, ухвалила слухати справу за відсутністю представника відповідача - Державної податкової служби у Миколаївській області, сповіщеного належним чином про час і місце судового засідання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 28.05.2012 року посадовими особами Державної податкової служби у Миколаївській області було проведено фактичну перевірку господарської одиниці ТОВ ТД «Дункан-Ойл», а саме АЗС, що розташована за адресою: вул. Кірова, 222, с. Возсіятське, Єланецький район, Миколаївська область, з питань дотримання порядку здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій тощо.

Перевірка проводилася на підставі наказу, виданого ДПС у Миколаївській області № 273 від 18.05.2012 року та направлень на перевірку. При здійсненні фактичної перевірки перевіряючими були пред'явлені вищезазначені документи працівнику позивача, яка безпосередньо здійснює реалізацію нафтопродуктів через РРО. Підприємство допустило перевіряючих до проведення перевірки. Наказ на проведення перевірки не оскаржувався позивачем. Окрім того, в наказі, відповідно до чинного законодавства, відображені підстави призначення перевірки, а саме п.п. 80.2.2 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

За результатам перевірки перевіряючими складено акт перевірки № 0110/14/00/22/31257747 від 28.05.2012 року де відображено, що позивачем порушений порядок ведення обліку товарних запасів на загальну суму 93 319, 32 грн. (а.с.15-17) та відсутній другий примірник змінного звіту АЗС формою № 17 -НП.

Оскільки позивач перебуває на обліку Баштанської МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, останнім за результатами перевірки винесено податкове рішення-повідомлення № 0000001225 від 07.06.2012 року та позивачеві визначено штрафні фінансові санкції у сумі 186 638, 64 грн. (а. с.14).

Не погоджуючись з означеним податковим повідомленням-рішенням Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС № 0000001225 від 07.06.2012 року, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС № 0000001225 від 07.06.2012 року, винесено податковим органом неправомірно, безпідставно та в порушення положень чинного податкового законодавства України, з урахуванням наступного.

Так, як вбачається з матеріалів справи, спірне податкове рішення-повідомлення винесено Баштанською МДПІ Миколаївської області ДПС за порушення суб'єктом господарювання - ТОВ ТД «Дункан-Ойл» положень п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: відсутність ведення у встановленому законодавством порядку, обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснення продажу не облікованого товару.

При прийняті податкового рішення-повідомлення Баштанською МДПІ Миколаївської області ДПС було застосовано положення ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», яке передбачає, що до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, позивачем здійснювався облік товарних запасів, але мало місце порушення форми ведення звітності змінного звіту форми № 17-НП. Журнал обліку товарних запасів, наданий позивачем в судовому засіданні, містить всі графи та інформацію що й звіт форми № 17-НП.

Застосування санкцій передбачених положеннями ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» можливо за умови реалізації суб'єктом господарювання товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що органом податкової служби помилково ототожнюються поняття необлікованого товару та товару, що облікований з порушенням порядку (форми) обліку, у даному випадку мало місце порушення назви звіту, де відображений облік товару.

Представники відповідачів не заперечували в судовому засіданні, що облік товару що реалізовувався на АЗС був, але порушення порядку обліку товарних запасів полягало лише у відсутності другого примірника змінного звіту форми № 17-НП.

В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось відповідачами, що за місцем реалізації товару позивачем здійснювався облік товару в «Журналі обліку», зміст якого повністю відповідає звіту форми № 17-НП.

Як встановлено судом першої інстанції, облік товарних запасів позивач веде в окремому журналі, який містить ту ж саму інформацію, що і звіт за формою № 17-НП і саме той факт, що перевіряючі змогли встановити види і кількість нафтопродуктів, наявних на АЗС під час перевірки, без проведення інвентаризації, свідчить про те, що позивачем облік товарних запасів ведеться, але ним порушена форма такого обліку - замість звітів за формою № 17-НП, позивач заносить дані до журналу обліку.

Крім того слід зазначити, що при здійсненні фактичної перевірки, перевіряючими не було здійснено інвентаризації ПММ, що у даному випадку є єдиним способом визначення кількості необлікованого товару, а відтак й суму штрафних фінансових санкцій, відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, оскільки проведеною перевіркою не встановлено факту здійснення реалізації необлікованого товару, а встановлений факт порушення порядку ведення бухгалтерського обліку товарних запасів, що належать реалізації, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій дійшов правомірного висновку про безпідставність застосування до позивача штрафних санкцій на підставі ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року по справі за позовом за Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Дункан-Ойл» до Державної податкової служби у Миколаївській області, Баштанської міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення від 07.06.2012 року № 0000001225 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/