Постанова № 33146384, 20.08.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 р.Справа № 814/984/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Вербицької Н.В.,

Кравченка К.В.

при секретарі: Абилгазіновій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу ТОВ "Біотепломікс" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013р. по справі за позовом ТОВ "Біотепломікс" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013р. ТОВ "Біотепломікс" звернулось із позовом в суд до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в період з 04.02.2013р. по 08.02.2013р. ДПІ проведена позапланова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 23.05.2011р. по 30.09.2012р. За результатами перевірки складений акт №1319/22/36855614 від 14.02.2013р., в висновках якого зазначені порушення податкового законодавства України.

На підставі акту перевірки прийняте податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2013р. №0000042202 за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на

додану вартість на 68951грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 17238грн.

Позивач зазначає, що з наведеним рішенням суду не згоден і вважає, що воно порушує норми процесуального та морального права. Тому, позивач просить позов задовольнити.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013р. у задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Біотепломікс" просить постанову суду скасувати, ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду з ухваленням по справі нової постанови, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Біотепломікс» 8.02.2012р. подало заяво про реєстрацію платника податку на додану вартість, однак в поданій заяві не вказало належну суму перевищення від здійснення операцій з постачання товарів\послуг, що підлягають оподаткуванню, що послужило підставою для ДПІ у відмові в наданні свідоцтва платника ПДВ. При цьому, суд вважав, що ДПІ правомірно провела перевірку та прийняла податкове повідомлення-рішення.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування усіх обставин по справі, належної оцінки доказів та правильного застосування норм процесуального права.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову про задоволення вимог, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що позивач перебував на спрощеній системі оподаткування, та за результатами господарської діяльності за 2011р. перевищив сукупний дохід у 300000грн.

За правилами п.181.1 ст.181 ПК України, у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300 000грн. (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених ст. 183 цього Кодексу.

Виходячи із вищенаведених вимог, позивач звернувся 8.02.2012р. із заявою до ДПІ (а.с.56,57) про реєстрацію платника податку на додану вартість.

У зв'язку з тим, що платник податку, на думку ДПІ, не вірно вказав в п.18 суму від здійснення операцій з постачання товарів не 443080грн., а 318109,49грн., відповідач відмовив у видачі свідоцтва платника ПДВ, запропонувавши подати нову заяву.

Свідоцтво платника податку на додану вартість було видано тільки 8 травня 2012р. (а.с.24).

ДПІ в період з 04.02.2013р. по 08.02.2013р. проведено позапланову документальну перевірку підприємства (акт перевірки №1319/22/36855614 від 14.02.2013) за результатами якої прийнято податкового повідомлення-рішення від 22.02.2013р. №0000042202 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 68951грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 17238грн.

Перевіряючи правомірність та обгрунтованність прийнятого ДПІ рішення, судова колегія виходить з наступного, що порядок прийняття заяви та видачу свідоцтва платника ПДВ здійснюється на підставі Положення про реєстрацію платника ПДВ, Затвердженого Наказом Міністерства Фінансів №1394 від 07.11.2011р.

Відповідно до п.3.8 цього Положення, при реєстрації платника ПДВ обов'язково проводиться перевірка його реєстраційних даних в Єдиного банку даних про платників податку - юридичних осіб або Реєстру самозайнятих осіб.

Згідно п.3.9 Положення, якщо в заяві про реєстрацію не зазначені обов'язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника, Не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника чи особою, яка має документальне підтверджене повноваження щодо підпису реєстраційної заяв від особи, яка реєструється платником ПДВ, відомості про заявника не включені до Єдиного державного реєстру, то протягом 10 робочих днів від дня отримання заяви податковий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про реєстрацію (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Таким чином, наведена норма визначає порядок виправлення недостовірної інформації в заяві про видачу свідоцтва платника ПДВ, а не відмову у видачі самого свідоцтва.

Підстави відмови у реєстрації особи як платника ПДВ, визначені в п.9.10 Положення.

Позивач, який подав заяву про реєстрацію платника ПДВ під дію вищенаведеної норми Положення не підпадає, а тому ДПІ без підстав не видало ТОВ "Біотепломікс" свідоцтво.

Враховуючи, що позивач набув статусу платника ПДВ тільки з травня 2012р., судова колегія вважає, що ДПІ необґрунтовано прийняло спірне податкове повідомлення-рішення від 22.02.2013р. №0000042202 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 68951грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 17238грн.

Крім того, в судовому засіданні ДПІ не довела обґрунтованість нарахування грошового зобов'язання з ПДВ.

Приймаючи рішення по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про те, що ДПІ правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обгрунтованною, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про задоволення вимог, виходячи з того, що ДПІ безпідставно відмовлено у своєчасній реєстрації платника ПДВ та необґрунтовано прийнято податкове повідомлення рішення від 22.02.2013р. №0000042202 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 68951грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 17238грн.;

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,202,207КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ "Біотепломікс" - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013р- скасувати.

Адміністративний позов ТОВ "Біотепломікс" до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 22 лютого 2013р. №0000042202 за яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 68951грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 17238грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: Н.В. Вербицька

К.В. Кравченко