Постанова № 33144049, 13.08.2013, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/2535/13-а

13 серпня 2013 року м. Рівне

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О., при секретарі судового засідання Палагнюку В.В.,

за участю:

представника позивача - Осіпчук О.Ю., Комаринського В.С.,

представника відповідача - Вихованця В.В.,Цимбалюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ДДержавного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області провизнання протиправними та скасування припису та постанови,

в с т а н о в и в:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.06.2013 року №293, винесеного на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.05.2013 року та визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2013 року №415-Ю, виданої за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2013 року).

У позовній заяві позивач зазначив, що припис №293 від 21.06.2013 та постанова №415-ю від 02.07.2013 про накладання штрафу є протиправними та такими, що мають бути скасовані з огляду на неправомірність та безпідставність проведення перевірки відповідачем, результатом якої є складання акту перевірки, що був підставою для винесення постанови №415-ю від 02.07.2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова №415-ю від 02.07.2013 про накладання штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності винесена щодо ВП «Рівненська АЕС», який не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом юридичної особи державного підприємства НАЕК «Енергоатом», а також з перевищенням повноважень, наданих контролюючому органу. До того ж, як вважає позивач, припис №293 від 21.06.2013 та постанова № 415-ю від 02.07.2013 про накладання штрафу є протиправними та такими, що мають бути скасовані з огляду на неправомірність та безпідставність проведення перевірки відповідачем, результати якої послугували підставою для винесення постанови №415-ю від 02.07.2013 року, а також зважаючи на передчасність складання акта перевірки датованого 14.05.2013 року, тобто до початку проведення самої перевірки (з 03.06.2013 року по14.06.2013 року), що є порушенням пункту 16 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року. Висновки ж відповідача щодо незабезпечення здійснення авторського нагляду з 01.01.2013 року позивач вважає необґрунтованими та такими, що суперечать самому змісту акта перевірки від 14.05.2013 року, згідно з яким представником відповідача зафіксовано, що авторський нагляд до 31.12.2013 здійснювала група авторського нагляду під керівництвом провідного інженера ПАТ КНД та ПКТ «Енергопроект» Герчанівської Уляни Григорівни відповідно наказу ПАТ КНД та ПКТ «Енергопроект» від 24.05.2011 року №53.

Відтак, позивач вважає висновки та вимоги, постановлені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області у приписі №293 від 21.06.2013 та постанові №415-ю від 02.07.2013 про накладання штрафу протиправними, такими, що не ґрунтуються на чинному законодавстві та мають бути скасовані.

Відповідач подав суду письмові заперечення, згідно з якими з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими, та стверджує, що під час винесення оспорюваних припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.06.2013 року №293 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2013 року №415-Ю Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області враховано всі фактичні обставини справи та дотримано передбачені законодавством вимоги, щодо процедури проведення перевірки та прийняття процесуальних рішень за її результатами. В пояснення своїх заперечень відповідач зазначив, що виявлене за результатом перевірки позивача порушення полягає в тому, що на об'єкті будівництва замовником не забезпечено здійснення авторського нагляду, який є обов'язковим, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», за яке передбачена відповідальність пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». В обґрунтування своєї позиції відповідач спирається на лист-відповідь Публічного акціонерного товариства «Київський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» від 27.06.2013 року №381300.201.020.КР-Ф на звернення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області від 25.06.2013 року №01-20/1771, яким встановлено, що договір на здійснення авторського нагляду за об'єктом будівництва житлового будинку №412/4 мікрорайон Ювілейний, м. Кузнецовськ, Рівненська область, відсутній. У зв'язку із виявленими порушеннями, відповідач склав припис про усунення відповідних порушень та виніс постанову на підставі положень законодавства у сфері містобудівної діяльності, які, як стверджує відповідач, є правомірними. З таких підстав просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою від 19.07.2013 року судом відкрито провадження в адміністративній справі, судовий розгляд призначено на 06.08.2013 року, відкладено на 13.08.2013 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, пояснив суду, що оскільки будівельні роботи на вказаному об'єкті не проводяться з 09.01.2013 року за відсутністю фінансування, фактично на даний час відсутній безпосередній об'єкт здійснення авторського нагляду, який здійснюється у ході проведення будівництва. Тому просив суд позов задоволити.

Представники відповідача у ході судового розгляду справи заперечували проти позову, вказавши, що перевірка була проведена у відповідності до вимог «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ №553 від 23.05.11 р., а винесені припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.06.2013 року №293, винесений на підставі акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.05.2013 року, та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2013 року №415-Ю є правомірними. При цьому, представники відповідача пояснили суду, що у разі зупинення будівельних робіт об'єкт будівництва підглядає консервації за встановленим порядком, що має підтверджуватись відповідними документами, що позивач не провів, а отже позовні вимоги є безпідставними. Тому просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши представлені документи та інші зібрані по справі матеріали, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено у червні 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області на підставі наказу від 22.03.2013 №57-осн було проведено планову перевірку будівництва житлового будинку №412/4 по м-ну Ювілейний у м. Кузнецовську на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Як вбачається з матеріалів справи, замовником будівництва об'єкта будівництва, щодо якого було здійснено перевірку, є відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Декларація про початок виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку №412/4 мікрорайон Ювілейний, м. Кузнецовськ Рівненської області зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області від 03.08.2011 року №РВ08311024122. Робочий проект «житлового будинку №412/4 мікрорайон Ювілейний, м. Кузнецовськ Рівненської області» розроблений ДП УДНДІПМ «Діпромісто» м. Київ, висновок комплексної державної експертизи від 19.03.2007 року №100/05 та затверджений наказом №1255 від 22.03.2007 року, НАЕК ВП Рівненська АЕС «Про затвердження проектної документації», висновок державної експертизи №04 по кошторисній документації від 04.03.2009 року та наказ НАЕК ВП Рівненська АЕС «Про затвердження відкоригованої проектної документації» від 16.03.2009 року №426. Відповідно до розрахунку, наведеному в проекті, об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності. Проект розроблено на підставі архітектурно-планувального завдання №33/2 від 12.10.2004 року, завдання на проектування від 07.06.2004 року, технічних умов для приєднання інженерних мереж виданих Кузнецовським міським комунальним підприємством від 24.07.2003 року №595. В складі проекту розроблено проект організації будівництва згідно з вимогами п. 3,2 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Генеральним підрядником є приватне акціонерне товариство «Агробудмеханізація» м. Бориспіль на підставі договору підряду від 16.06.2011 року №53/04-2011.

З наданих пояснень представників сторін на час проведення перевірки на об'єкті будівництва генпідрядником проведено наступні будівельні роботи: армувальні роботи по армуванню пілонів, перекриттів, діафгарм, колон 4 - 9 поверхів, бетонні роботи по влаштуванню перекриття та вертикальних елементів 3 - 9 поверхів, армування та бетонування сходових міжповерхових площадок та сходового маршу, кладка зовнішніх стін 1 - 2 поверхів керамічною цеглою та внутрішніх перегородок газоблоками 1 поверху, утеплення зовнішніх стін, прокладання кабельної траси від ТП-56 до ГРЩ житлового будинку №412/4.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 14.05.2013 року, яким виявлено на час проведення перевірки станом на 14.06.2013 року на об'єкті будівництва з 01.01.2013 року замовником на забезпечено здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, чим порушено статтю 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

На підставі акту перевірки 21.06.2013 року головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюком О.В. винесено припис №293 від 21.06.2013 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким по позивача висувались вимоги усунуті виявлені порушення у термін до 03.09.2013 року та забезпечити здійснення авторського нагляду на об'єкті будівництва житлового будинку №412/4 мікрорайон Ювілейний, м. Кузнецовськ, а також забезпечити проведення коригування проектної документації у відповідності до ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки основні положення» та діючих будівельних норм та державних стандартів.

В результаті виявлених перевіркою порушень головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області Цимбалюком О.В. складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.06.2013 року.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області було видано постанову №415-ю від 02.07.2013 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача визнано винним у вчинення порушення, передбаченого пунктом 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51615,00 грн.

Вважаючи винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.06.2013 року №293 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2013 року №415-Ю протиправними, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції за переліком згідно з додатком, зокрема, Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області.

За змістом частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

- безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів;

- складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

- видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва, визначено «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Відповідно до пунктів 5, 6 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, встановлених цим Порядком (пункт 16 Порядку №553).

Акт перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (пункт 18 Порядку №553).

Пунктом 17 Порядку №553 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається, зокрема, протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченого законодавством України (пункт 20 Порядку №553).

Виходячи з вищевикладених норм законодавства у сфері містобудівної діяльності суд відхиляє твердження позивача щодо неправомірності оспорюваної постанови у справі в частині її винесення посадовою особою відповідача з перевищенням повноважень, наданих контролюючому органу, як помилкові.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 червня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області на підставі наказу від 22 березня 2013 року №57-осн проведено планову перевірку дотримання відокремленим підрозділом «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт перевірки від 14 червня 2013 року (далі - акт перевірки).

Як пояснили у судовому засіданні представники відповідача, зазначення на титульному аркуші акта перевірки його складання травнем місяцем (14.05.2013 року) замість червня (14.06.2013 року) є суто технічною опискою, яка не впливає на факт виявлення порушення та винесення оскаржуваного припису та постанови по суті, оскільки заходи реагування шляхом винесення припису та постанови вживаються саме за фактом правопорушення, наявність якого виявляється у ході проведення перевірки.

Так, актом перевірки встановлено, що відокремлений підрозділ Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» на час проведення перевірки станом на 14.06.2013 р. на об'єкті будівництва з 01.01.2013 року не забезпечив здійснення авторського нагляду під час будівництва житлового будинку №412/4 у мікрорайоні Ювілейний, м. Кузнецовськ Рівненської області, що є порушенням статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно з «Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244, штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Постанова №415-ю про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2013 року у розмірі 51615,00 грн. винесена щодо ВП «Рівненська АЕС» , яка не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом юридичної особи державного підприємства НАЕК «Енергоатом».

У відповідності до частин 1, 3 статті 95 Цивільного кодексу України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.

Отже, ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» не може виступати суб'єктом правопорушення в розумінні Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а отже щодо відокремленого підрозділу, що не має статусу юридичної особи, не може бути накладено стягнення у відповідності до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Крім того, наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15.05.2012 року №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затверджено форму постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності згідно з додатком 8. Так, у відповідності до додатку 8, в постанові про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності зазначається повне найменування юридичної особи. Отже, повне найменування юридичної особи - державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» або ДП «НАЕК «Енергоатом». Повна ж назва відокремленого підрозділу - відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Аналіз встановлених обставин в сукупності з аналізом вказаних правових норм дають підстави суду дійти висновку, що відповідачем протиправно притягнуто до відповідальності відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», оскільки він не є юридичною особою, а отже суб`єктом містобудування, на якого може накладатися штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, як вбачається акта перевірки, авторський нагляд до 31.12.2013 року здійснювала група авторського нагляду під керівництвом провідного інженера ПАТ КНД та ПКТ «Енергопроект» Герчанівської Уляни Григорівни відповідно наказу ПАТ КНД та ПКТ «Енергопроект» від 24.05.2011 року №53.

Дійсно, відповідно до договору на здійснення авторського нагляду від 27.03.2013 року здійснення авторського нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт по об'єктах Рівненської АЕС на період з січня по грудень 2013 року здійснює Публічне акціонерне товариство Київський науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» відповідно до Положення «Про авторський нагляд за будівництвом будівель та споруд» ДБН А2.2-4-2003.

Однак, як пояснив представник позивача у судовому засіданні, проведення будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва житлового будинку №412/4 мікрорайон Ювілейний, м. Кузнецовськ Рівненської області є зупиненим за відсутністю фінансування будівництва.

Дане підтверджується дослідженим під час розгляду справи загальним журналом робіт приватного акціонерного товариства «Агробудмеханізація», за записами у якому з 09.01.2013 року будівельно-монтажні роботи не виконуються. Зазначені записи датовані також 04.02.2013 року, 05.03.2013 року, 02.03.2013 року, 06.05.2013 року, 03.06.2013 року, 01.07.2013 року. Факт не проведення будівельних робіт підтвердив в судовому засіданні і представник відповідача, який здійснював перевірку позивача. Як зазначив представник відповідача, роботи дійсно не здійснювались, будь-яка будівельна техніка за місцем перевіряємого об'єкту, люди, які виконують будівельні роботи під час перевірки були відсутні, і про відсутність будівельних робіт йому було повідомлено представником позивача Комаринським В.С.

Згідно пункту 2 «Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт.

Тобто, авторський нагляд здійснюється саме під час будівництва або проведення будь-яких будівельних робіт.

Оскільки будівель-монтажні роботи на об'єкті позивача не проводились, підстав для проведення авторського нагляду немає за відсутністю об'єкта такого нагляду.

Так, згідно з Положенням «Про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва», затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарств України від 21.10.2005 року №2, об'єкти (будови), будівництво та введення в дію яких не забезпечене фінансуванням або технічний рівень яких не відповідає сучасним вимогам, підлягають консервації.

Як слідує з пункту 1.1 цього ж Положення, зазначені вимоги є обов'язковими для використання під час проведення консервації та розконсервації об'єктів (будов), будівництво яких здійснюється із залученням державних і змішаних інвестицій, та має рекомендаційний характер для об'єктів (будов), будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування.

Але, строк в якій зобов'язано здійснити консервування будівництво не передбачений. Як пояснив представник позивача у ході судового розгляду справи, проведення консервації об'єкта потребує великих фінансових затрат, які наразі у позивача відсутні, оскільки і сам процес будівництва житлового будинку №412/4 по м-ну Ювілейний у м. Кузнецовську було зупинено через брак фінансування.

За наведених обставин, за відсутністю факту проведення відповідних будівельних або будівельно-монтажних робіт авторський нагляд не проводиться, відтак суд дійшов висновку, що припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.06.2013 року №293, та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.07.2013 року №415-Ю, виданої за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у відношенні відокремленого підрозділу «Рівненська атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» є протиправними та підлягають скасуванню.

З таких підстав позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 516,15 грн. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 516,15 грн. підлягають присудженню з Державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 21.06.2013 року №293 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області від 02.07.2013 року №415-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача Державного бюджету України на користь позивача - Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" сплачений судовий збір у сумі 516 (п'ятсот шістнадцять) гривень 15 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кравчук Т.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 16 серпня 2013 року.