Постанова № 33143767, 15.08.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Справа № 7217/13/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів: Сапіги В.П., Яворського І.О.,

з участю секретаря судового засідання Саламахи О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року по справі № 819/263/13-а за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, роти міліції особливого призначення "Беркут" при УМВС в Тернопільській області про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Тернопільській області від 23 липня 2012 року № 744 "Про порушення законності та службової дисципліни, допущені працівником РМОП "Беркут" при УМВС України в області, та покарання винних", визнати протиправним та скасувати наказ УМВС України в Тернопільській області від 24 липня 2012 року № 162 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил п. 64 "Є" (за порушення дисципліни), визнати дії начальника управління кадрового забезпечення УМВС України в Тернопільській області протиправними, зобов'язати УМВС України в Тернопільській області поновити його на посаді заступника командира РМОП "Беркут" при УМВС України в Тернопільській області, стягнути з УМВС України в Тернопільській області на його користь грошове утримання за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у спірних правовідносинах, при прийнятті та реалізації рішення про звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п.64 (за порушення дисципліни) були допущені порушення закону, зокрема в частині строків і порядку накладення дисциплінарного стягнення, порушення вимог трудового законодавства в частині ознайомлення із змістом оспорюваних наказів. Також, як на грубе порушення, позивач посилається на те, що на час його звернення до суду йому не видано трудової книжки, не нараховані та не виплачені належні грошові суми.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області від 23 липня 2012 року № 744 "Про порушення законності та службової дисципліни, допущені працівником РМОП "Беркут" при УМВС України в області, та покарання винних". Визнано протиправним та скасовано наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області по особовому складу від 24 липня 2012 року № 162 о/с про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. 64 "Є" (за порушення дисципліни). Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника командира роти міліції особливого призначення "Беркут" при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області. Стягнуто з управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 25 липня 2012 року по 10 квітня 2013 року у розмірі 39712,40 грн. із утриманням обов'язкових податків та зборів до Державного бюджету України. В решті позовних вимог - відмовлено. При цьому, постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника командира роти міліції особливого призначення "Беркут" при управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу межах суми стягнення за один місяць у розмірі 4633,22 грн. звернута до негайного виконання.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив відповідач управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, яке покликаючись на те, що постанова є незаконною, винесена всупереч фактичним обставинам справи та вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", ст. 17 Закону України "Про міліцію" ст. 67 Положення про проходження служби в органах внутрішніх справ просить постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 квітня 201з року скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ здійснено із повним дотриманням вимог діючого законодавства. Оскільки ОСОБА_1, на підставі рішення суду, яке набрало чинності в установленому законом порядку, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на відповідача Законом України "Про засади запобігання та протидії корупції" покладено обов'язок його звільнити. Про його звільнення йому повідомлялось як в усній формі, так і неодноразово письмово - листами від 24.07.2012 р. № 33/535, від 27.08.2012 р. № 33/578, від 4.09.2012 р. № 33/584, від 2.10.2012 р. № 33/612, від 05.12. № 2/П-21, в яких йому пропонувалось прибути до ГКЗ РМОП "Беркут" при УМВС України в Тернопільській області для ознайомлення із оскаржуваними наказами та отримання трудової книжки. Вважає таким, що не відповідає дійсності твердження позивача про те, що його звільнення здійснено без попереднього погодження із Тернопільською обласною профспілковою організацією Професійної спілки атестованих працівників ОВС України, членом якої він є, оскільки зазначену згоду надано 23 липня 2012 року, що підтверджується листом від 23 липня 2012 року № 21. Також, вважає безпідставними посилання позивача на порушення норм Кодексу законів про працю України, оскільки спірні правовідносини врегульовані нормами спеціального законодавства, а саме: Законом України "Про міліцію", "Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що з березня 2003 р. позивач ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ - в роті міліції особливого призначення "Беркут" при УМВС в Тернопільській області.

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду від 22 червня 2012 року, що залишена без змін постановою апеляційного суду Тернопільської області від 19 липня 2012 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру в доход держави.

Начальником УМВС України в Тернопільській області 06.06.2012 р. затверджено висновок службового розслідування за вищезазначеним фактом, службове розслідування по факту складення адміністративного протоколу стосовно заступника командира РМОП «Беркут» УМВС України в Тернопльській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 завершено. Питання про притягнення його та його керівників до дисциплінарної відповідальності у відповідності до вимог наказу МВС України від 26.03.2010 р. № 90 вказано вирішити після розгляду судом адміністративного протоколу щодо порушення ним антикорупційного законодавства.

23 липня 2012 року наказом УМВС України в Тернопільській області № 744 "Про порушення законності та службової дисципліни, допущені працівником РМОП "Беркут" при УМВС України в області, та покарання винних", заступника командира РМОП "Беркут" при УМВС України в області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни та вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, наказів МВС України від 16 березня 2007 року № 81, від 15 травня 2007 року № 157, від 26 березня 2010 року № 90, № 155-12 звільнено з ОВС за ст. 64 п. "Є" Положення про проходження служби.

24 липня 2012 року наказом УМВС України, № 162 о/с по особовому складу: старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 (НОМЕР_1), заступника командира роти з кадрового забезпечення РМОП "Беркут" при УМВС, звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. 64 "Є" (за порушення дисципліни) Положення № 114.

Також, судом першої інстанції вірно встановлено те, що обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172 - 2 КУпАП встановлені судовим рішенням, а відтак, з огляду на положення ч. ч. 1, 3 ст.72 КАС України, не підлягають додатковому доказуванню при вирішенні даного адміністративного спору.

Крім того, приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що у зв'язку з тим, що дисциплінарне стягнення, накладено на позивача через 9 місяців і 7 днів (з вирахуванням строку провадження по адміністративній справі), тобто з грубим порушенням вимог ч. 3 ст. 16 Дисциплінарного статуту, а тому спірні накази слід визнати протиправними та скасувати, поновивши позивача на займаній посаді.

Однак, апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки регулюється спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про міліцію", Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року №114, Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, що затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України "Про міліцію" порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29 липня 1991 року № 114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік), зокрема, за порушення дисципліни.

Відповідно до частини 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни (стаття 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України).

Відповідно до статті 5 вказаного Статуту за вчинення дисциплінарного проступку особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом, статтею 7 якого передбачені обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України щодо дотримання службової дисципліни.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначено види дисциплінарних стягнень, які накладаються на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни. Серед них є і звільнення з органів внутрішніх справ.

Статтею 14 цього ж Статуту визначений порядок накладення таких дисциплінарних стягнень, а статтями 16 та 18 - строк їх накладення та виконання відповідно.

За змістом статей 1, 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України вчинення адміністративного корупційного правопорушення є порушенням службової дисципліни, за яке особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік).

В той же час, згідно з вищевказаними нормативними актами вчинення адміністративного корупційного правопорушення є окремою підставою для звільнення із військової служби.

З огляду на вказане, визначення підстав звільнення позивача із військової служби при наявності кількох підстав (порушення службової дисципліни, вчинення адміністративного корупційного правопорушення) є прерогативою управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, де проходив службу позивач.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, звільнення позивача з органів внутрішніх справ за порушення трудової дисципліни у зв'язку із вчиненням адміністративного корупційного правопорушення є окремою підставою для звільнення і не є дисциплінарним стягненням.

Отже, визначені статтями 16 та 18 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України строки накладення та виконання дисциплінарних стягнень при звільненні за порушення трудової дисципліни у зв'язку із вчиненням адміністративного корупційного правопорушення не застосовуються.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржувані накази прийняті компетентними особами в межах чинного законодавства, а тому підстав для визнання їх протиправними та скасування немає.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні заявленого позову повністю з вищевикладених мотивів.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п.1,2,4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.ст. 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року по справі № 819/263/13-а скасувати та прийняти нову постанову якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області роти міліції особливого призначення "Беркут" при УМВС в Тернопільській області про поновлення на роботі - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя: Р.Б. Хобор

Судді В.П. Сапіга

І.О. Яворський