Ухвала суду № 33146377, 22.08.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року Справа № 121890/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Довгополова О.М.

Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання - Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а-832/12/1370 за позовом ПАТ «Концерн Хлібпром» до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Концерн Хлібпром» звернулося в суд з адміністративним позовом до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000970801/23624 від 28.11.2011 року повністю.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року задоволено повністю позов. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000970801/23624 від 28.11.2011 року винесене Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Концерн Хлібпром» судовий збір в розмірі 2 146 грн..

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові оскаржив її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року по справі №2а-832/12/1370 та у задоволенні позовних вимог ПАТ «Концерн Хлібпром» відмовити повністю.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові було проведено перевірку в ПАТ «Концерн Хлібпром» на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.54.3 ст. 54 та ст. 76 Податкового кодексу України.

Спеціалізованою ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Львові відповідно до проведеної перевірки складено акт №29/08-01/05511001 від 10 листопада 2011 року про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток.

На підставі цього Акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 28 листопада 2011 року «0000970801/23624 яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 4 085 228,00 грн. та № 0000970801/23624 від 28.11.2011 року, яким встановлено зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування на прибуток в сумі 78 361 646 грн.

13.01.2012 року ДПС України було розглянуто скаргу ПАТ «Концерн Хлібпром» на податкове повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Львові від 28.12.2011 року, і прийнято рішення №816/6/10-2415, яким було відмовлено у задоволенні цієї скарги.

На підставі п.п. 54.3 ст. 54 п.п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України було прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Відповідно до зазначених норм закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У відповідності до пункту 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу передбачено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовується норми п.6.1 ст. 6 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств". У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлений п.22.4 ст. 22 цього Закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховуються 20 відсотків у сумі від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010 року.

У квітні 2011 року суму збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 року та не були враховані у складі валових витрат у 2010 року, та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням І кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням ст.6.1 ЗУ "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами І календарного кварталу.

Починаючи з ІІ кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з І кварталу 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу встановлено порядок застосування у 2011 році п.150.1 ст.150 Кодексу, зокрема: "якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення".

З наведених норм випливає, що платник податків здійснює розрахунок об'єкта оподаткування ІІ-ІІІ квартали 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування, отриманого за 1 квартал 2011 року, ІІ кварталу 2011 року при цьому вказаними нормами не встановлено застережень щодо формування від'ємного значення 1 кварталу 2011 року лише за витратами, понесених платником податку тільки у 1 кварталі 2011 році.

Судом першої інстанції було звернуто увагу на те, що аналіз наведених норм свідчить про те, що зменшення (не підтвердження) від'ємного значення об'єкту оподаткування за ІІ-ІІІ квартали 2011 року можливо, якщо податковим органом належним чином буде встановлено неправомірність заявленого платником податків від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року та ІІ квартал 2011 року.

Однак, ні в акті перевірки від 10.11.2011р. за №29/08-011/05511001, ні будь-яким іншим актом індивідуальної дії СДПІ ВПП у м.Львові не спростовує факт незаконності заявленого ПАТ "Концерн Хлібпром"від'ємного значення об'єкту оподаткування за ІІ-ІІІ квартали 2011 року.

Також було зазначено, що податковий облік податку на прибуток підприємств - це облік валових доходів, валових витрат та їх коригування, а також визначення сум амортизаційних відрахувань, з метою визначення об'єкту оподаткування (ст. З Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", із змінами та доповненнями, що діяв до 01.04.2011 року та на момент виникнення спірних правовідносин по декларації за 1 квартал 2011 року).

Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові затрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.5.2 ст. 5 вказаного закону передбачено, що до складу валових витрат їх включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов'язання.

Суд першої інстанції зробив висновок, з яким погоджується апеляційна інстанція, що платник податку має право включити до складу валових витрат поточного податкового періоду витрати минулих (попередніх) періодів, у зв'язку з самостійно виявленими помилками за результатами попередніх податкових періодів.

Матеріалами справи підтверджено, що по декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року позивачем були задекларовані витрати минулих періодів, наслідком декларування яких є виникнення у ПАТ "Концерн Хлібпром" від'ємного значення з податку на прибуток за І квартал 2011 року, і керуючись пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу рядок 11 декларації за 1 квартал 2011 року (від'ємне значення з податку на прибуток) позивач переніс до складу валових витрат по декларації за ІІ-ІІІ квартал 2011 року та у сумі 87 344 069 грн. включив до рядку 06.6 "від'ємне значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року".

В подальшому декларування позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року у складі валових витрат ІІ-ІІІ кварталу 2011 року слугувало виникненню у позивача від'ємного значення з податку на прибуток за І квартал 2011 року (рядок 07 декларації за І квартал 2011 року).

Зробивши висновки з вищенаведеного суд апеляційної інстанції вважає, що позивач правомірно здійснив розрахунок об'єкта оподаткування ІІ-ІІІ квартали 2011 року з урахуванням розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування у І кварталі 2011 року, що сформувалось за рахунок витрат минулих періодів.

Відповідно до статті 4 Податкового кодексу України податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як "від'ємне значення об'єкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.".

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ході судового розгляду справи судом першої інстанції було встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року. Висновки посадових осіб податкового органу, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб'єктивних припущень з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.05.2012р. по справі № 2а-832/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.Я. Макарик

Судді : О.М. Довгополов

О.О.Большакова