Рішення № 33143593, 01.08.2013, Ленінський районний суд міста Севастополя

Справа № 764/4118/13-ц

Провадження № 2/764/1975/2013

Категорія 24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2013 р. Ленінський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Кукурекіна К.В.

при секретарі - Яцук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», за участю третій особі ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правовій відповідальності власників наземних транспортних засобів ,

встановив:

У квітні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Севастополя з позовною заявою до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», за участю третій особі ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правовій відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 липня 2012 року за участю автотранспортного засобу - автомобілю «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праве власності та автомобілю «ВАЗ» державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_3 Постановою Ленінського районного суду м. Севастополя від 27 липня 2012 року винної у скоєнні ДТП була визнана ОСОБА_3 Цивільна-правова відповідальність ОСОБА_3 Була застрахована у Страховому Товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія» - страховий поліс № АА /6122418. Позивач та третя особа узгодили суму заподіяної шкоди 5416,00 грн. (франшиза у розмірі 1000 грн. сплачена ОСОБА_3.) та надалі всі необхідні документи для проведення страхових виплат, яка повинна була здійсниться до 10 листопаду 2012 року. Однак, до наступного часу, незважаючи на неодноразові звернення позивача, страхові виплати у розмірі 4416,00 грн. відповідачем не сплачені, у зв'язку з чим позивач несе матеріальні збитки та моральну шкоду.

Позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсягу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового слухання справи сповіщеній належним чином, причин не явки суду не повідомив.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце повідомлена належним чином.

Суд, через вимоги ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути цивільну справу у відсутності відповідача, визнаючи достатніми для розгляду спору по суті наявні в матеріалах справи письмові докази, та постановити заочне рішення.

Суд заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справі вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних відстав.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок у страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особи.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлений строк згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

При розгляді справі встановлено що 08.08.2012 року позивач звернувся до відповідача з заявою встановленого образку про відшкодування збитків заподіяних ДТП за участю особи, яка була застрахована даним страховиком (Севастопольської філією) на підставі полісу обов'язкового страхування № АА /6122418. За умовами закону та договору страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування протягом трьох місяців. Таким чином страхові виплати відповідач повинен був здійснити до 10.11.2012 року, однак цього не зробив. У квітні 2013 року позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою провести виплату відшкодування, однак на дане звернення також відповіді не отримав.

Відповідно до наданого звіту № 01390, зробленого за заявкою СТзДВ «Гарантія» вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу НІССАН ТІІДА державний номер НОМЕР_1 складає 5406,87 грн. З врахуванням сплаченою третю особою франшизи підлягає виплати з боку страховика сума у розмірі 4406,87 грн.

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Суду був наданий розрахунок компенсації на отримання правової допомоги, однак не надано документів, які б підтверджували сплату отриманої правової допомоги.

Згідно зі статтями 10,60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати відповідно до суми задоволених вимог.

На підставі ст.ст. 16, 22, 23, 525, 526, 611, 612 ЦК України керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 179, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», за участю третій особі ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правовій відповідальності власників наземних транспортних засобів задовольнити частково.

Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» (ідентифікаційний код юридичної особи 21130899, 04070 м. Київ, вул. Костянтинівська, б.56 оф. 13) на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 4406,87 грн. а також судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 107,3 грн

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Ленінського районного

суду міста Севастополя К.В.Кукурекін