Рішення № 33143179, 21.08.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 рокуСправа № 912/518/13 Господарський суд Кіровоградської області колегією в складі головуючого судді Шевчук О.Б., суддів: Змеула О.А. та Поліщук Г.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/518/13

за позовом: приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз", м. Кіровоград

про стягнення 20553307,05 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Босонченко О. М., довіреність №312 від 20.04.2012р. та Іванов С.І., довіреність від 02.01.2013 р.,

від відповідача - Руденко Т. В., довіреність №07/01-109 від 19.12.2012р. та Яковлєв Ю.В., довіреність №07/01-108 від 19.12.2012р.

Приватним акціонерним товариством "Креатив" (надалі - позивач або ПрАТ "Креатив") подано до господарського суду позов про стягнення з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (надалі - відповідач або ВАТ "Кіровоградгаз") на користь позивача 10553307,05 грн. збитків, які викликані простоєм обладнання позивача і порушенням строків постачання продукції внаслідок неправомірних дій відповідача, та 10000000,00 грн. шкоди, завданої діловій репутації позивача, а всього 20553307,05 грн.

Згідно додаткових письмових пояснень №249-10 та розрахунків, які надані позивачем господарському суду у судовому засіданні 20.05.2013 р. (т.2, а.с. 230-235) сума заподіяних збитків, які викликані простоєм обладнання позивача і порушенням строків постачання продукції внаслідок неправомірних дій відповідача, складає 10541313, 50 грн. Зазначена сума збитків складається із суми неотриманих доходів - 10024925,50 грн. та 516338,00 грн. суми сплачених позивачем штрафних санкцій за недопоставку продукції.

Поряд з цим слід зазначити, що позивачем до господарського суду заява про зменшення розміру позовних вимог не подавалась. У зв'язку з чим господарський суд розглядає позов в частині стягнення збитків в загальній сумі 20553307,05 грн.

Відповідач позов не визнає, вважає його необґрунтованим, заподіяння збитків недоведеним, а дії ВАТ "Кіровоградгаз" по усуненню витоку газу на газопроводі позивача та проведенню ремонтних робіт правомірними. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Крім того, 14.08.2013 р. відповідачем подано суду клопотання № 07/97 від 14.08.2013 р. про призначення судової технічної експертизи на газопроводі високого тиску, що знаходиться в м. Кіровограді по пр-ту Промисловому, проведення якої відповідач просить доручити Науково-дослідній лабораторії судових експертиз, поставивши перед експертом наступні питання:

- чи можливо на сьогоднішній день, після проведення ремонтних робіт на газопроводі встановити чи було зміщення вісі газопроводу відносно засувки на ньому?

- враховуючи місцезнаходження засувки на газопроводі та направленість ділянки газопроводу, яка не була демонтована під час проведення ремонтних робіт встановити чи було зміщення вісі газопроводу до проведенні ремонтних робіт?

- чи можливо замінити ущільнюючу прокладку між фланцевими з'єднаннями газопроводу при умові, що така прокладка затиснута фланцевими з'єднаннями внаслідок зміщення вісі газопроводу?

У судовому засіданні 14.08.2013 р. та 16.08.2013 р. оголошено перерву відповідно до 12 год. 00 хв. 16.08..2013 р. та до 15 год. 00 хв. 21.08.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши та проаналізувавши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також посадових осіб, які викликались для дачі пояснень в порядку, визначеному ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року аварійно - диспетчерською службою ВАТ "Кіровоградгаз" було прийнято аварійну заявку про витік газу в районі південно - західної котельні по просп. Промисловому біля залізничного переїзду в м. Кіровограді.

При обстеженні заявленого місця витоку газу відповідачем було виявлено витік газу в газовому колодязі № 163-а, який розташований на газопроводі високого тиску, що є власністю ПрАТ "Креатив".

В ході локалізації та ліквідації цієї аварійної ситуації відповідачем здійснено заміну частини газової труби з фланцем, яка належить ПрАТ "Креатив". При цьому, ремонтні роботи проводились в період з 21 по 25 березня включно.

За висновком ПрАТ "Креатив", ситуація, яка склалась на газопроводі позивача була ліквідована ВАТ "Кіровоградгаз" без дотримання норм чинного законодавства. Позивач вважає, що відповідачем безпідставно без дозволу власника вирізано частину належного на праві власності ПрАТ "Креатив" газопроводу (труби), чим пошкоджено майно останнього та безпідставно відключено ПрАТ "Креатив" від мережі газопостачання на тривалий час. Таким чином було зупинено роботу частини виробничих потужностей товариства в період з 21.03.2013 р. по 26.03.2013 р.

Позивач вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача ПрАТ "Креатив" заподіяно: збитки у вигляді неотриманих доходів (упущеної вигоди) в сумі 10024925,50 грн. у зв'язку з простоєм підприємства в період з 21 по 25 березня 2013 р.; збитки, які заподіяні внаслідок несвоєчасної поставки продукції, що призвело до сплати штрафних санкцій в сумі 516338,00 грн. Крім того, позивач вважає, що такими діями відповідача заподіяно шкоду діловій репутації ПрАТ "Креатив", яку останній оцінює в розмірі 10000000,00 грн.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує вимоги ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України, якою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимог ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Із матеріалів справи вбачається, що заявлені позивачем до стягнення суми є позадоговірною шкодою.

Загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди встановлені статтею 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки; шкідливого результату такої поведінки - збитків, їх наявності та розміру; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона належними і допустимими доказами повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, на позивача покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість, вина боржника у порушенні зобов'язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором.

Особа, яка має на меті відшкодувати збитки у вигляді упущеної (втраченої) вигоди, повинна довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним одержані, якщо б її право не було порушено іншою особою, тобто у разі належного виконання зобов'язання іншою особою і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток. Крім того, при визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. Таким чином, у вигляді втраченої вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані.

Як зазначає позивач, у зв'язку з відключенням ПрАТ "Креатив" від мережі газопостачання та простою підприємства з 21.03.2013 р. по 26.03.2013 р., останній зазнав збитків внаслідок зменшення обсягу виробництва та реалізації продукції.

За розрахунком позивача недоотриманий прибуток внаслідок зменшення обсягів виробництва або реалізації продукції в період простою підприємства з 21.03.2013 р. по 25.03.2013 р. складає 1019248,10 грн. Згідно пояснень представників позивача зазначений розрахунок було здійснено за період з 14:00 год. 21.03.2013 р. до 12:40 год. 26.03 2013 р.

Оцінюючи дії відповідача при проведенні аварійних та ремонтних робіт на газопроводі позивача, господарський суд враховує наступне.

Сторонами не оспорюється те, що при обстеженні газового колодязя № 163-а, який розташований на газопроводі високого тиску, що є власністю ПрАТ "Креатив" 21.03.2013 р. було виявлено витік газу.

З метою проведення робіт по заміні ущільнюючої паронітової прокладки, враховуючи вимоги п. 8.12. Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №254 від 01.10.1997 р. та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.05.1998 р. за №318/2758 (надалі - Правила), відповідачем було прийнято рішення про перекриття засувки та вивільнення фланцевого з'єднання, що дасть змогу усунути витік газу та локалізувати аварійну ситуацію.

21.03.2013р. оформлено акт на відключення газових мереж (т.1, а.с.51) за підписами посадових осіб позивача та відповідача, відповідно до якого ПрАТ "Креатив" було відключено від газопостачання. Однак, ущільнююча паронітова прокладка замінена не була.

За висновком позивача викладене є порушенням пункту 3.1.2.10. "Типовых норм времени на техническое обслуживание и ремонт оборудования газового хозяйства" (надалі -"Типовые нормы"), які затверджені постановою Державного комітету СРСР по праці та соціальних питаннях та Секретаріату ВЦРПС від 05.10.1987 р. №602/28-54, відповідно до якого ремонтні роботи по заміні прокладки задвижки мають бути проведені протягом 2,716 год.

Але за твердженням відповідача зношена ущільнююча прокладка не була замінена через деформацію (перекос) частини газової труби в місці фланцевого з'єднання, у зв'язку з чим необхідно було вирізати ділянку газової труби через непридатність її для подальшого використання. При цьому, відповідач зазначив, що з моменту відключення позивача від газопостачання аварійна ситуація ним була ліквідована, і подальші ремонтні роботи відповідно до вимог п. 8.14 Правил міг проводити сам позивач, спеціалізовані підприємства газового господарства або інші спеціалізовані організації на підставі угоди укладеної відповідно до п. 4.2.9 Правил.

Господарський суд враховує, що з метою оперативного проведення ремонтних робіт сторони погодили їх проведення відкритим акціонерним товариством "Кіровоградгаз", проте угода на ремонтні роботи 21.03.2013 укладена не була.

Тим не менше, 21.03.2013 р. відповідачем було вирізано частину газопроводу ПрАТ "Креатив", без погодження останнім таких робіт.

При цьому, господарський суд, дослідивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами необхідності вирізання частини газопроводу позивача.

Посилання відповідача на п.2.7. Інструкції № 3 "По техническому облуживанию и ремонту газовой арматуры в колодцах" (т.1, а.с.61-67), де зазначається, що "при обнаружении утечки газа на запорной арматуре или трещин необходимо произвести замену запорной арматуры, при обнаружении перекосов фланцевих соединений, отсутствии возможности выполнить работы по замене прокладки произвести демонтаж; участка газопровода с целью устранения перекосов и возможности выполнения работ по замене уплотнительной прокладки" є безпідставним, оскільки зазначена інструкція є внутрішнім документом ВАТ "Кіровоградгаз.

Крім того, господарський суд враховує, що у відповідності до п. 7.7. Правил, зокрема, ремонтні роботи на діючих газопроводах середнього і високого тисків з застосуванням зварювання і газового різання, зниження і відновлення робочого тиску газу в газопроводах середнього і високого тиску, зв'язані з відключенням споживачів, відключення і наступне включення подачі газу в цілому на підприємство, виконуються за нарядом-допуском і за спеціальним планом, ствердженим керівником спеціалізованого підприємства газового господарства, а при виконанні вказаних робіт силами газової служби підприємства - керівником цього підприємства.

Згідно п. 7.9. Правил в плані робіт вказуються: послідовність проведення робіт; розташування працівників; потреба в механізмах і пристроях; заходи, які б забезпечували безпеку проведення робіт; особи, відповідальні за проведення кожної газонебезпечної роботи, за загальне керівництво і координацію робіт.

Але в порушення вимог вищезазначених пунктів план робіт, за яким було проведено вирізання частини газопроводу позивача, не складався та не затверджувався.

Як зазначено в поясненнях відповідача тільки 22.03.2013р. нова ділянка газової труби для заміни пошкодженої була зварена на підприємстві ВАТ "Кіровоградгаз", доставлена на місце, де було здійснено монтаж нової ділянки газової труби, замінено паронітову прокладку та змонтовано газопровід і лише 25 та 26 березня 2013 року здійснена подача газу.

Згідно пояснень позивача монтаж нової ділянки газової труби було здійснено лише 23.03.2013 р., що не спростовано відповідачем.

Але відповідно до п. 3.1.2.5. "Типовых норм" заміна частини ділянки підземного газопроводу повинна бути здійснена протягом часу, який складає не більше 9 годин (8,23).

При цьому, господарський суд вважає безпідставним посилання відповідача на пункт 7.17. Правил, яким встановлено, що газонебезпечні роботи виконуються, як правило, вдень, оскільки даний пункт не виключає проведення таких робіт в інший період доби.

До того ж, господарський суд враховує, що позивачем були вживались заходи для проведення ремонтних робіт в нічний час, а саме: вживались заходи по забезпеченню освітлення території в місці проведення ремонтних робіт та заходи по забезпеченню харчуванням працівників, які повинні проводити ремонтні роботи.

В свою чергу відповідачем не було вжито заходів для зменшення збитків позивача.

Вирізавши частину належного позивачу газопроводу без належних підстав (відсутності договору, плану робіт) відповідач фактично позбавив ПрАТ "Креатив" самостійно здійснити ремонтні роботи або ж залучити іншу спеціалізовану організацію для їх проведення. При цьому, господарський суд враховує, що відповідачем не доведено необхідності вирізання цієї частини газопроводу та вивезення її з території позивача.

Безпідставним є посилання відповідача на положення Державних будівельних норм України ДБН В.2.5-20-2001 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання", затверджених наказом Держбуду України від 23.04.2001 р. №101, оскільки дію цих норм призупинено постановою Головного державного санітарного лікаря України №12 від 06.04.2010 р.

Викладене свідчить про недотримання відповідачем при проведенні ремонтних робіт вимог, зокрема, вищезазначених Правил та "Типовых норм", та підтверджує неправомірність дій відповідача при здійсненні ремонтних робіт на газопроводі позивача.

При цьому, господарський суд враховує, що укладення між сторонами договору на виконання ремонтних робіт по ремонту ділянки газопроводу від 25.03.2013 р. №31/01-85-ДВР/2013 від 25.03.2013 р., не підтверджує правомірності дій відповідача, а лише підтверджує те, що саме вирізання та вивезення частини газопроводу призвело до укладення такого договору.

В результаті простою частини обладнання ПрАТ "Креатив" та зменшення у зв'язку з цим обсягів виробництва та реалізації продукції, згідно обґрунтованого розрахунку позивача останньому заподіяно збитків в сумі 10024925,50 грн.

Дослідивши всі докази в сукупності, господарський суд прийшов до висновку, що зазначена сума збитків є доведеною та підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 516338,00 грн. суми сплачених позивачем штрафних санкцій за недопоставку продукції.

Проте, господарським судом визнано обґрунтованим та доведеним стягнення з відповідача 400000,00 грн., сплачених позивачем згідно платіжного доручення №4034 від 17.05.2013 р. (т.1, а.с. 106) за невиконання умов договору поставки №О243-17 (т.1, а.с. 101).

Крім того, позивач наполягає на стягненні з відповідача 10000000,00 грн. шкоди, завданої діловій репутації ПрАТ "Креатив", обґрунтовуючи позов в цій частині тим, що неправомірні дії ВАТ "Кіровоградгаз" стали наслідком підриву престижу позивача та негативно відобразилися на взаємовідносинах з контрагентами, завдали шкоди діловій репутації ПрАТ "Креатив" як надійного постачальника та виробника товарів.

Вирішуючи спір в цій частині господарський суд враховує наступне.

Статтею 94 Цивільного кодексу України передбачено право юридичної особи на недоторканість її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати.

Згідно частини 1 статті 201 Кодексу особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин (п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи").

Відшкодування моральної шкоди передбачено статтею 23 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995р. із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року №5, визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Згідно п.6 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію" від 28.03.2007р. №01-8/184 приниженням ділової репутації суб'єкта господарювання (підприємця) є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, що дискредитують спосіб ведення чи результати його господарської (підприємницької) діяльності у зв'язку з чим знижується вартість його нематеріальних активів. Зазначені дії завдають майнової та моральної шкоди суб'єктам господарювання, а тому ця шкода за відповідними позовами потерпілих осіб підлягає відшкодуванню за правилами статей 1166 та 1167 ЦК. Положення цих норм щодо конкретних категорій поширювачів інформації можуть бути конкретизовані в окремих законах.

Проте, позивач не надав суду належних та допустимих доказів приниження його ділової репутації та підриву довіри до його діяльності. Отже, позивачем не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди.

З огляду на викладене вимоги позивача про стягнення з відповідача 10000000,00 грн. шкоди, заподіяної діловій репутації ПрАТ "Креатив", не підлягає задоволенню.

Таким чином вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 10024925,50 грн. збитків у вигляді неотриманого доходу, 400000,00 грн. збитків від сплати штрафних санкцій.

В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (25006, м. Кіровоград, вул. А.Тарковського, 67, ідентифікаційний код 03365222) на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, просп. Промисловий,19, ідентифікаційний код 31145261) - 10024925,50 грн. збитків у вигляді неотриманого доходу, 400000,00 грн. збитків від сплати штрафних санкцій та 68820 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 27.08.2013 р.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя О.А. Змеул

Суддя Г.Б. Поліщук