Ухвала суду № 33143153, 23.08.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

23 серпня 2013 року Справа № 5013/1775/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/1775/12

за позовом: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про розірвання договорів оренди землі, звільнення та повернення земельної ділянки, приведення її у придатний до використання стан,

за участю представників:

від позивача - головний спеціаліст відділу представництва інтересів в судах юридичного управління Татарко Д.А., довіреність № 612-мр/з від 14.05.2013 р.;

від відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, представник ОСОБА_3, довіреність від 02.07.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська міська рада звернулась до господарського суду з позовом про розірвання укладених між сторонами: договору оренди землі №302 від 09.11.2006 року, запис у Державному реєстрі земель від 13.11.2006 року за № 173, договору оренди землі №303 від 09.11.2006 року, запис у Державному реєстрі земель від 13.11.2006 року за № 174, та зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протязі 20 календарних днів з моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 400,01 кв. м (кадастрові номери 3510100000:39:324:0051 та 3510100000:39:324:0052), яка зайнята фундаментом з каркасами, привести дану земельну ділянку за рахунок останньої у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованих (влаштованих) фундаментів з каркасами, повернувши спірну земельну ділянку Кіровоградській міській раді.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2013р., позовні вимоги було задоволено в частині розірвання договорів та зобов'язання відповідача звільнити земельну ділянку. Провадження у справі в частині зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку Кіровоградській міській раді припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р. рішення у даній справі скасовано та прийнято нове рішення. Провадження у справі в частині зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку Кіровоградській міській раді припинено. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2013р. рішення господарського суду Кіровоградської області від 14.03.2013р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р. у справі №5013/1775/12 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Згідно реєстру - довідки про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 06.08.2013р. дану справу призначено судді Шевчук О.Б.

Ухвалою від 08.08.2013 р. суддею Шевчук О.Б. справу призначено до розгляду у судовому засіданні 22.08.2013 р., від сторін витребувано докази, необхідні для вирішення спору у даній справі.

У судовому засіданні 22.08.2013 р. оголошувалась перерва до 11:30 год. 23.08.2013 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач наполягає на розірванні укладених між сторонами: договору оренди землі №302 від 09.11.2006 року, запис у Державному реєстрі земель від 13.11.2006 року за № 173 (надалі - договір №302) та договору оренди землі №303 від 09.11.2006 року, запис у Державному реєстрі земель від 13.11.2006 року за № 174 (надалі - договір №303) з тих підстав, що відповідач не дотримується умов договорів, визначених, зокрема, в розділі 8 таких договорів, а саме: в частині заборони впровадження окремих видів діяльності, збереження природного стану земельної ділянки та додержання режиму використання земельної ділянки відповідно до закону, що полягає у самовільному (без згоди позивача) здійсненні капітального будівництва об'єктів нерухомості на орендованих земельних ділянках.

Відповідач стверджує, що ним не проводяться роботи по капітальному будівництву об'єкта нерухомості, а проводяться роботи по розміщенню на орендованих земельних ділянках торговельних павільйонів, як то передбачено умовами спірних договорів №302 та №302.

Господарський суд враховує вказівки, які містяться в постанові Вищого господарського суду України від 23.07.2013 р. у даній справі, щодо необхідності з'ясування питань дотримання сторонами порядку та процедури розміщення торгівельних павільйонів, визначення правового статусу таких павільйонів, а також необхідності з'ясування питання відповідності ознакам "фундаменту" виявлених за результатами проведених перевірок будівельних робіт, які проводяться на спірній земельній ділянці. Вищезазначені вказівки касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої інстанції в силу вимог ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд враховує також, що з'ясування таких питань потребує спеціальних знань.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Отже, судова експертиза призначається у разі потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

За результатами дослідження наявних матеріалів справи та заслуховувань пояснень представників сторін, з метою з'ясування питань дотримання сторонами порядку та процедури розміщення торгівельних павільйонів, визначення правового статусу таких павільйонів, з'ясування питання відповідності ознакам "фундаменту" виявлених за результатами проведених перевірок будівельних робіт, які проводяться на спірній земельній ділянці, а також з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Орієнтовний перелік питань судовому експерту відповідачем викладено в письмових поясненнях, які надійшли до господарського суду 21.08.2013 р. (т.2, а.с.176-181).

Позивач переліку питань судовому експерту в письмовому вигляді не підготував, натомість представник позивача у судовому засіданні 23.08.2013 р. подав суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання останньому додаткового часу для підготовки відповідних питань судовому експерту.

Господарський суд вважає таке клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки сторонам було надано достатньо часу для підготовки до судового засідання та підготовки відповідних питань судовому експерту за умови призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 23.08.2013 р. представником позивача заявлено усне клопотання, про те, щоб на вирішення судового експерта поставити наступні питання: Чи є об'єкт, розташований на земельних ділянках, що знаходяться в оренді відповідача, об'єктом, який нерозривно пов'язаний з такими земельними ділянками? Чи можливе переміщення об'єкта, розташованого на земельних ділянках, наданих фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в оренду, без його знецінення?

При визначенні кола питань, які мають бути поставлені судовому експерту, господарський суд враховує положення п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. ( із змінами, внесеними згідно з постановою Вищого господарського суду № 3 від 16.01.2013 р.), яким передбачено, що на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

У зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі №5013/1775/12 підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 41-42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №5013/1775/12 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3.На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Розміщення яких саме об'єктів (капітальної чи тимчасової споруди) передбачено Робочим проектом розміщення торгових павільйонів по АДРЕСА_1 (2007 р.)?

- Чи відповідає Робочий проект розміщення торгових павільйонів по АДРЕСА_1 вимогам нормативних актів в галузі будівництва обєктів нерухомого майна (ДБН, СНіП, тощо)? Якщо не відповідає - то яким саме нормативним актам?

- Розміщення яких саме об'єктів (капітальної чи тимчасової споруди) передбачено Паспортом розміщення групи розташованих поряд малих архітектурних форм у вигляді торгівельних павільйонів загальною площею 400 кв. м для провадження діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (2010 р.), т.2, а.с. 184-210?

- Чи відповідає Паспорт розміщення групи розташованих поряд малих архітектурних форм у вигляді торгівельних павільйонів загальною площею 400 кв. м для провадження діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (2010 р.), т.2, а.с. 184-210 вимогам нормативних актів, щодо розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності? Якщо не відповідає - то яким саме нормативним актам?

- Чи відповідають будівельні роботи, що проведені на земельних ділянках по АДРЕСА_1 Робочому проекту розміщення торгових павільйонів по АДРЕСА_1 (2007 р.)?

- Чи відповідають будівельні роботи, що проведені на земельних ділянках по АДРЕСА_1 Паспорту розміщення групи розташованих поряд малих архітектурних форм у вигляді торгівельних павільйонів загальною площею 400 кв. м для провадження діяльності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 (2010 р.) ?

- До якого виду робіт (капітальне будівництво чи розміщення тимчасових об'єктів (торговельних павільйонів)) належать фактично виконані будівельні роботи на земельних ділянках по АДРЕСА_1?

- Чи відповідають ознакам "фундаменту" для капітальної споруди (об'єкту нерухомості), виявлені будівельні роботи, що проведені на земельних ділянках по АДРЕСА_1, які орендуються фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно договорів оренди землі №302 (т.1, а.с.41-46) та №303 (т.1, а.с.47-52)?

4. Зобов'язати сторони на вимогу експерта подати господарському суду додаткові документи, необхідні для проведення судових експертиз.

5. Зобов'язати позивача здійснити оплату судової будівельно-технічної експертизи; докази оплати надати господарському суду для вирішення питання розподілу судових витрат в порядку визначеному ст. 49 господарського процесуального кодексу України.

6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслати до господарського суду Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32) в оригіналі висновки судового експерта, а копії експертних висновків надіслати сторонам у справі.

8. У зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи провадження у справі №5013/1775/13 зупинити.

9. Копію ухвали направити відповідачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41, та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Суддя О.Б. Шевчук