Ухвала суду № 33143004, 16.08.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 30/86/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

69000, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/ Шаумяна,4.

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

16.08.2013 справа № 908/2509/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ - С.А." (87592, м. Маріуполь Донецької області, п. Сартана, пер. Парковий, 7)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69097, АДРЕСА_1)

про стягнення 7500,00 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ - С.А." звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 7500,00 грн. боргу за договором № 22012013 від 14.02.2013 р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.530 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та на умови укладеного між сторонами договору. Позивач зазначає, що на виконання спірного договору надав відповідачу автопослуги на перевозку вантажу. Загальна вартість таких послуг склала 10500,00 грн. Однак, свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг в строк, визначений у договорі, відповідач виконав частково у розмірі 3000,00 грн., внаслідок чого, станом на час розгляду справи в суді, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 7500,00 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.07.2013 р. порушено провадження у справі № 908/2509/13, присвоєно справі номер провадження № 30/86/13, розгляд якої призначено на 16.08.2013 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

29.07.2013 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява № 44 від 26.07.2013р., якою останній повідомив про сплату відповідачем 19.07.2013 р. суми боргу у розмірі 7500,00 грн., що є предметом даного позову. Також, просив суд видати ухвалу на повернення суми сплаченого судового збору.

Сторони процесуальним правом на участь в судовому засіданні 16.08.2013 р. своїх представників не скористались, про причини неявки суду не повідомили.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду від 23.07.2013 р. про порушення провадження у справі та призначення судового засідання на 16.08.2013 р. було надіслано на адреси сторін, зазначені в позовній заяві, 25.07.2013 р. (згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області), тобто в строки, визначені ст.87 ГПК України. Згідно долученого до матеріалів справи повідомлення про вручення поштової кореспонденції рекомендований лист, направлений судом на адресу відповідача, вручено йому особисто 31.07.2013 р. Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був обізнаний. З огляду на викладене, суд має достатньо підстав вважати, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд у господарському суді Запорізької області даного спору.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

14.02.2013 року між ТОВ "ЛУЧ - С.А." (перевізник, позивач у справі) та ФОП ОСОБА_1 (експедитор, відповідач у справі) було укладено договір № 22012013 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, предметом договору є доручення, надане перевізником експедитору, на виконання агентських послуг з організації перевезення вантажу із залученням автотранспорту перевізника, у зв'язку з чим експедитор буде замовляти транспорт перевізника та здійснювати з ним від свого імені всі необхідні розрахунки, а перевізник - надавати автомобілі та здійснювати перевезення міжнародним та міжміським сполученням згідно договору та підписаної сторонами заявки, що є невід'ємною частиною договору.

Згідно із п. 3.2. договору, експедитор зобов'язаний надати перевізнику оригінал, факсимільну або електронну копію заявки, із зазначенням всієї необхідної для здійснення перевезення вантажу інформації, в т.ч. додаткових вимог, непередбачених іншими нормами. Заявка має безумовний пріоритет перед договором (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, ціни (суми фрахту) є договірними і по кожному рейсу зазначаються у заявці на перевезення.

Експедитор зобов'язується здійснити повний розрахунок з перевізником за виконані транспортні послуги (п. 3.8. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, згідно умов спірного договору від експедитора (відповідача у справі) 14.02.2013 р. на адресу позивача надійшла заявка про надання транспорту для перевезення вантажу. Вказаною заявкою визначено у тому числі й вартість послуг, що склала 10500,00 грн.

19.02.2013 р. сторонами підписано акт здачі-приймання виконаних робіт № 32 від 19.02.2013 р., згідно якого позивач здав, а відповідач прийняв виконані роботи у вигляді автопослуг на перевезення вантажу. Вартість робіт склала 10500,00 грн. Згідно вказаного акту, сторони підтвердили, що виконані роботи відповідають всім вимогам експедитора (відповідача) та підлягають оплаті в повному обсязі з моменту підписання акту виконаних робіт. 19.02.2013 р. відповідачу був виставлений рахунок на суму 10500,00 грн., який 21.03.2013 р. був сплачений ним частково в сумі 3000.00 грн.

Решта боргу за надані транспортні послуги в сумі 7500,00 грн. залишилась несплаченою.

08.04.2011 р. позивачем направлялась на адресу відповідача вимога № 15 від 08.04.2013 р. про сплату протягом семи днів суми боргу.

Відповідач претензію залишив без відповіді та без виконання.

На момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем по договору складала 7500,00 грн.

Після звернення позивача з позовом до суду відповідач здійснив повну оплату заборгованості за договором.

Позовні вимоги ТОВ "ЛУЧ - С.А." про стягнення з ФОП ОСОБА_1 7500,00 грн. боргу за договором № 22012013 від 14.02.2013 р. є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали і фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором..

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст.193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати отриманих послуг, всупереч умов Договору та вимог закону, в обумовлений Договором строк не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 7500,00 грн., яка станом на час звернення позивача до суду (позовна заява направлена до суду 18.07.2013 р.) залишилась несплаченою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за надані послуги в сумі 7500,00 грн. заявлені обґрунтовано та є такими, що ґрунтуються на нормах права.

Разом з тим, згідно із наданими позивачем доказами (платіжне доручення № 1 від 19.07.2013 р. на суму 7500,00 грн.) сума заборгованості була погашена відповідачем у повному обсязі.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідач сплатив суму заборгованості у розмірі 7500,00 грн. вже після після звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі про стягнення з відповідача 7500,00 грн. підлягає припиненню, у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки зазначена сума була перерахована вже після звернення позивача до суду з даним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючі, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові витрати покладаються на нього, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69097, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, рахунки в установах банку не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУЧ - С.А."; код ЄДРПОУ 33653652; р/р № 26005962490413 в ПАТ "ПУМБ", м. Донецьк, МФО 334851) 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.П. Кагітіна