Рішення № 33142848, 27.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №2010/2-373/11 Головуючий 1 інст. - Нечипоренко І.М.

Провадження №22ц/790/4790/13 Доповідач - Крилова Т.Г.

Категорія: земельні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Маміної О.В.,

- Борової С.А.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про поновлення меж землекористування, знесення самочинного будівництва, стягнення шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Малоданилівська селищна рада про поновлення меж землекористування між земельними ділянками, знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Малоданилівська селищна рада Дергачівського району Харківської області про поновлення меж землекористування, знесення самочинного будівництва, стягнення шкоди.

Остаточно уточнивши позовні вимоги просила: зобов'язати ОСОБА_3 за її рахунок знести самочинно побудований гараж, привести самовільно зайняту частину земельної ділянки у відповідний для використання стан, згідно кадастрового плану, виготовленого державним підприємством Харківським науково-дослідним проектним інститутом землеустрою та актом державної інспекції сільського господарства в Харківській області; зобов'язати ОСОБА_3 перенести самовільно побудований паркан згідно доданої схеми, заборонити ОСОБА_3 встановлювати паркан ближче, ніж на 1,03м від заднього кута і 1,46м переднього кута її госпблоку, встановити паркан на попереднє місце згідно доданої схеми; стягнути з ОСОБА_3 судові витрати та витрати на послуги адвоката в сумі 1642,00 грн.; стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 16000 грн.

Посилалася на те, що їй на праві власності належить житловий будинок АДРЕСА_1, який межує з житловим будинком № 17, власником якого є ОСОБА_3

Колишній власник цього будинку - ОСОБА_4 самочинно побудував гараж, кут якого знаходиться на її земельній ділянці. Факт порушення межі підтверджується актами комісії Малоданилівської селищної ради. Незважаючи на неодноразові звернення до Малоданилівської селищної ради межа не поновлена.

У листопаді 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Малоданилівська селищна рада про поновлення меж землекористування між земельними ділянками, знесення самочинного будівництва.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог, ОСОБА_3 зазначила, що згідно договору купівлі-продажу від 21.11.2007 року вона є власником житлового будинку АДРЕСА_2. На час придбання вказаного будинку вся технічна документація знаходилася у повному порядку: в технічному паспорті зазначені межі земельної ділянки, всі будівлі були узаконені.

Внаслідок дій ОСОБА_2 її земельна ділянка значно зменшена, що призвело до порушення її прав. На момент придбання будинку до її гаража був доступ з боку домоволодіння № 15.

03.07.2009 року ОСОБА_2 прибрала паркан між їхніми земельними ділянками і не надає доступу до стіни гаражу, який потребує ремонту. Уточнивши позовні вимоги просила: забезпечити їй доступ до аварійної стінки гаражу для проведення її ремонту та встановлення інженерної конструкції для відводу атмосферних вод; встановити земельний сервітут згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи, стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 7862,45 грн.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_3 знести самочинно побудований гараж літ. «Б» на земельній ділянці АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 37,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. В позові ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду в частині відмови їй у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Апелянти посилаються на те, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі. Крім того, не вирішено спір по суті їхніх позовних вимог щодо встановлення межі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково, а рішення суду скасуванню, у зв*язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи, з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задовольнити частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2, а домоволодіння АДРЕСА_2 - ОСОБА_3

До теперішнього часу, сторони користувалися своїми земельними ділянками по фактично встановленому порядку користування, який склався між попередніми власниками цих домоволодінь.

У зв*язку із потребою ОСОБА_2 приватизувати свою земельну ділянку, виник спір щодо поновлення межі, яка розділяє ці домоволодіння.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса № 6984/11357 від 04.12.12 року, господарські будівлі та споруди, що розташовані по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_1 не відповідають будівельним нормам. Межа між цими домоволодіннями пролягає так, як зазначено в додатку № 2 до висновку експертизи.

Тому, поновленню підлягає порушене право ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо користування ними земельними ділянками відповідно домоволодіння № 15 та домоволодіння № 17 по АДРЕСА_3

Поновленню підлягає межа між вказаними земельними ділянками згідно до додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6984/11357 від 04.12.12 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до вимог ст. 59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона просила знести гараж, який знаходиться на земельній ділянці, що належить ОСОБА_3

Разом з тим, матеріали справи не містять даних про те, яка площа земельної ділянки, що перебуває в користуванні ОСОБА_2, знаходиться під цим гаражем та чи можливо провести перебудову цього гаражу з ціллю збереження його для ОСОБА_3

З Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 30.03.12 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України» вбачається, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Вимоги щодо зобов*язання особи провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації. У необхідних випадках для з*ясування питань, що виникають при розгляді таких справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу. Відсутність відповідної експертизи у разі необхідності її проведення може бути підставою для відмови в позові, при цьому факт відхилення від проекту та порушення будівельних норм і правил має довести особа, яка пред*явила позов про знесення самочинного будівництва.

Знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил ( у тому числі за відсутності проекту ), можливе за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від такої перебудови.

Якщо технічна можливість прербудови об*єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення нерухомого майна.

В даному випадку, в матеріалах справи такі позовні вимоги відсутні.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в іншій частині задоволенню не підлягають у зв*язку із їх недоведеністю.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 1876 гр. 22 коп. відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 травня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Поновити порушене право ОСОБА_2 користування земельною ділянкою домоволодіння № 15, по АДРЕСА_3

Поновити порушене право ОСОБА_3 користування земельною ділянкою домоволодіння № 17, по АДРЕСА_3

Поновити межу між земельними ділянками домоволодіння № 15 та домоволодіння № 17 по АДРЕСА_3 відповідно до додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6984/11357 від 04.12.12 року, проведеної Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 1876 гр. 22 коп. (одну тисячу вісімсот сімдесят шість гр. 22 коп.) за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: