Ухвала суду № 33150600, 28.08.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2018/1311/2012

Производство № 11/790/1278/13 Председательствующий 1 инстанции: Колесник С.А.

Категория ч. 3, 4 ст.190, ч. 2, 3. Ст. 358 УК Украины Докладчик: Глинин Б.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2013 г. г. Харьков

Судья апелляционного суда Харьковской области Глинин Б.В., с участием прокурора Пресс А.С. в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям прокурора прокуратуры Киевского района г. Харькова Гончаровой Л.В., защитника - адвоката ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осужденной ОСОБА_5 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 05 марта 2013 года в отношении ОСОБА_5, осужденной по ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

На указанный приговор прокурором прокуратуры Киевского района г. Харькова Гончаровой Л.В., защитником - адвокатом ОСОБА_2, потерпевшими ОСОБА_3 и ОСОБА_4, осужденной ОСОБА_5 поданы апелляции.

При предварительном рассмотрении уголовного дела установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые в настоящее время препятствуют рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 350 УПК Украины, при обосновании прокурором необходимости отмены приговора, апелляция должна содержать ссылки на соответствующие листы дела.

Из апелляции прокурора (Том № 6 л.д. 173 - 174) усматривается, что государственный обвинитель просит приговор отменить и постановить апелляционным судом Харьковской области новый, при этом в ней содержится ссылка на листы уголовного дела, на которых находится приговор суда первой инстанции, при этом нет ни единой ссылки на листы дела, которые бы указывали на обоснование прокурором отмены приговора.

Кроме того, государственным обвинителем в апелляции ставится вопрос об отмене приговора и постановлении нового, при этом прокурор не указывает, какое наказание и по какой статье апелляционному суду Харьковской области необходимо назначить осужденной.

Также, прокурор в апелляции просит назначить осужденной наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего ей имущества, при этом судом первой инстанции не взят во внимание тот факт, что в прениях (Том № 6 л.д. 122) государственный обвинитель не упоминает о назначении осужденной дополнительного наказания в виде конфискации имущества, что является несоответствием п. 8 ч. 1 ст. 348 УПК Украины (в редакции 1960 года) при подаче апелляции прокурором.

Таким образом, поскольку прокурором не выполнены требования упомянутого процессуального закона, то в соответствии со ст. 352 УПК Украины, председательствующий, своим постановлением, обязан был оставить апелляцию без движения и предоставить прокурору время для устранения ее недостатков.

Заслушав мнение прокурора о необходимости направления дела в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357 и п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 возвратить Киевскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины.

Судья апелляционного суда

Харьковской области Б.В. Глинин