Постанова № 33142451, 21.08.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/243/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Маренич І.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоус О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Петраш О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія Єврожитлобуд Груп" до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ПП "БК Єврожитлобуд Груп " звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Сторожинецькому районі Чернівецької області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000202300 від 14.09.2012 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ПП «БК Єврожитлобуд Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ "ТПК "Салтіс" за період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року податковим органом складено акт від 05.09.2012 року №248/22/35221562. На підставі висновків акту ДПІ у Сторожинецькому районі винесено податкове повідомлення-рішенням №0000202300 від 14 вересня 2012 р. Вважаючи висновки податкового органу безпідставними, а рішення - неправомірним, просили податкове повідомлення-рішення скасувати.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.03.2013 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представник апелянта (відповідача) не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав у повному обсязі, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно змінити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Сторожинецькому районі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «БК Єврожитлобуд Груп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаєморозрахунках з ТОВ "ТПК "Салтіс" за період з 01.11.2010 року по 30.11.2010 року, за наслідками якої складено акт від 05.09.2012 року №248/22/35221562. На підставі висновків акту ДПІ у Сторожинецькому районі прийнято податкове повідомлення-рішенням №0000202300 від 14 вересня 2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання щодо податку на додану вартість в сумі 12688,00 грн. Підставою для прийняття такого рішення стало виявлення у ході перевірки порушень підприємством вимог Закону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» в частині повноти визначення сум податкового кредиту по податку на додану вартість за листопад 2010 р. за господарськими операціями з ТОВ « ТПК Салтіс».

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що відповідно до п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Згідно п. п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем відповідно до накладної № 469 від 15 листопада 2010 року отримано і проведено по бухгалтерському обліку будівельні матеріали від ТОВ «ТПК «Салтіс» на загальну суму 60900,00 грн., в тому числі ПДВ 10150,00 грн. Відтак висновок суду першої інстанції про неправомірність податкового повідомлення-рішення є обгрунтованим.

Разом із тим, колегія суддів зауважує, що відповідно до вимог ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Оскільки необхідною передумовою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень є встановлена в ході судового розгляду його протиправність, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0000202300 від 14 вересня 2012 р.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, і підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції обставини справи встановлено правильно та по суті правильно вирішено спір, однак із помилковим застосуванням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області задовольнити частково .

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія Єврожитлобуд Груп" до Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Чернівецької області про скасування податкового повідомлення-рішення, - змінити .

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000202300 від 14 вересня 2012 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 27.08.13 .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.