Ухвала суду № 33142457, 21.08.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1949/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

при секретарі: Ковальчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Мостового А.В.

відповідача: Приліпко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариство "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000111542 від 16.01.2013 року. Позовні вимоги мотивовано тим, що Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Хмельницькій областіпроведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат", результати якої оформлені актом від 19.12.2012 року №2992/152/00232130, у висновках якого зафіксовано заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року. На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0000111542 від 16.01.2013 року. Вважаючи висновки податкового органу безпідставними, а рішення - неправомірним, просили визнати податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційним судом в порядку ст. 52 КАС України протокольно допущено заміну сторони Кам'янець-Подільської ОДПІ її правонаступником - Кам'янець-Подільською ОДПІ Головного управління міністерства доходів у Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник відповідача (апелянта) апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року скасувати, дав пояснення, аналогічні доводам, викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав у повному обсязі, проти її задоволення заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим і таким, що відповідає фактичним обставинам справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат", результати якої оформлені актом від 19.12.2012 року №2992/152/00232130. Перевіркою виявлено заниження суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2012 року. На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000111542 від 16.01.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 25000,01 грн.. в тому числі 16667 грн. - за основним платежем та 8333,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства мотивований внесенням позивачем розрахунку коригування від 10.10.2012 року №15 до податкової накладної від 09.06.2009 року №48 в термін 1218 днів від дня виникнення податкових зобов'язань по даній податковій накладній, що перевищує 1095 днів та відображення його в декларації з ПДВ за жовтень 2012 року, чим порушено норми ст.257 Цивільного кодексу України та п.102.5 ст.102, п.192.1 ст.192 ПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.03.2009 року між відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" (продавець) та відкритим акціонерним товариством "Херсонський завод карданих валів" (покупець) укладено договір поставки №4/09-ЗБ, відповідно до якого продавець зобов'язується виготовити та передати у власність покупцеві продукцію, визначену у п.12 цього договору (надалі іменується "товар"), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар (п.1.1. Договору); найменування, одиниці виміру та загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором, його часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються специфікацією (надалі іменується "Специфікація"), що є додатком до цього Договору (п.1.2. Договору); розрахунки за замовлену партію товару покупець здійснює шляхом перерахування попередньої оплати у розмірі 100% грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця у національній валюті України - гривня, на протязі 5-ти днів з дня виставлення рахунку продавцем (п.4.1. Договору).

Відкритим акціонерним товариством "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" отримані кошти (попередня оплата) від відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданих валів" на загальну суму 250 000 грн., в тому числі: 20 000 грн. - 06.03.2009р., 30 000 грн. - 12.03.2009р., 10 000 грн. - 24.03.2009р., 50 000 грн. - 03.04.2009р., 100 000 грн. - 09.06.2009р., що підтверджується копіями банківських виписок. Позивачем виписана податкова накладна №48 від 09.06.2009 року на часткову суму попередньої оплати, а саме на 100 000 грн. (в тому числі 16 666,67 грн. ПДВ).

В зв'язку з невиконанням ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" умов Договору щодо поставки покупцю належного товару, вказана попередня оплата повернута покупцю платіжними дорученнями №20 від 31.01.2012 року (повернуто 150000 грн.) та №676 від 15.10.2012 року (повернуто 100000 грн.), що підтверджується банківськими виписками.

ВАТ "Кам'янець-Подільськавтоагрегат" здійснено коригування податкових зобов'язань на зменшення по декларації за жовтень 2012 року по операціях з відкритим акціонерним товариством "Херсонський завод карданих валів" (повернення попередньої оплати), строк яких більш ніж 1095 днів, а саме по податковій накладні №48 від 09.06.2009 року.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції керувався тим, що згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Порядок корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту внаслідок повернення коштів передбачено ст.192 ПК України. Пунктом 192.1 ст.192 ПК України передбачено, що якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Відповідно до п.192.1.1 ст.192 ПК України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Згідно п.192.3. ст.192 ПК України, результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

З аналізу вказаної норми ПК України вбачається, що вона не передбачає обмежень у часі з огляду на час проведення попередньої оплати, а саме не обмежує позивача провести відповідне коригування сум податкових зобов'язань за результатами податкового періоду та надіслання отримувачу розрахунку коригування податку, а також відображення у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби результатів перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту.

Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги, що до спірних податкових правовідносин цивільне законодавство не застосовується. Таким чином, податковий орган не мав підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 27 серпня 2013 року .

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.