Постанова № 33138938, 27.08.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5561/13-а

2а/303/278/13

Номер рядка статистичного звіту- 21

Категорія - 3.7.1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області прапорщика міліції Мисла Івана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області прапорщиком міліції Мисла Іваном Васильовичем, серії АА2 № 434318 від 25.06.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 630119 від 25.06.2013 року. Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що він 25.06.2013 року о 09 год. 12 хв. на автодорозі Київ-Чоп в м.Мукачево на вул.Автомобілістів, керуючи автомобілем «БМВ-320» д.н.з. НОМЕР_1, виїзжаючи га головну дорогу з вул. Автомобілістів не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 21099», який рухався на головній дорозі. Постанову вважає протиправною та незаконною з тих підстав, що вказане твердження інспектора ВДАІ не відповідає дійсності та не зважаючи на його заперечення та пояснення виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Також зазначає, що в протоколі ним було написано власноручно, що він не згідний з даним правопорушенням. Таким чином постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляд штрафу вважає незаконною та просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином, заперечень проти адміністративного позову не надали.

Отже, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів належним чином про розгляд даної адміністративної справи та реалізації ними права судового захисту прав та інтересів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази та з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково із наступних підстав.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області прапорщика міліції Мисла Івана Васильовича серії АА2 № 434318 від 25.06.2013 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. з тих підстав, що він 25.06.2013 року о 09 год. 12 хв. на автодорозі Київ-Чоп в м. Мукачево на вул. Автомобілістів, керуючи автомобілем «БМВ-320» д.н.з.НОМЕР_1, виїзжаючи га головну дорогу з вул. Автомобілістів не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ 21099», який рухався на головній дорозі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, достовірність яких не спростована відповідачем у встановленому порядку, 25.06.2013 року о 09 год. 12 хв., позивач був зупинений інспектором ДПС через те, що останній рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобі, який рухався по головній дорозі, однак не зважаючи на заперечення позивача, інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Також з протоколом про адміністративне правопорушення позивач був не згідний та дав по суті свої пояснення, так як не погоджується із складеним відносно нього протоколом, оскільки не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, однак будь яких доказів його вини найменування свідків або будь яких інших доказів які б підтвердили факт вчинення адміністративного правопорушення в протоколі відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Однак працівником ДАІ не було здійснено належних заходів щодо підтвердження наявності скоєного правопорушення.

Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не дотримано вимоги зазначених вище норм, що порушило законні права та інтереси позивача, не наведено на підставі яких доказів позивача визнано винним у вчиненні порушення.

Судом також встановлено, оскаржувана постанова винесена на місці події одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, посадовою особою відповідача було грубо порушено права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема, в частині забезпечення можливості реалізації права на ознайомлення з матеріалами справи, подання пояснень в повному об'ємі, надання доказів, заявлення клопотань, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

При цьому постанова винесена з порушенням вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Однак, вказані вимоги Закону при винесенні постанови не були враховані, тому посадова особа, що виносила постанову у справі про адміністративне правопорушення порушила норми матеріального і процесуального права.

Тому суд вважає, що за таких обставин інспектором ДАІ не доведено належними доказами вину позивача, що тягне за собою відсутність причинного зв'язку між суб'єктом та об'єктом у складі адміністративного правопорушення, тобто відсутній зв'язок між діями позивача та тими охоронюваними правовими нормами суспільними відносинами та соціальними благами, на які посягає суб'єкт адміністративного правопорушення, отже в діях позивача не вбачається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З оглянутих матеріалів справи вбачається, що відповідачі жодного разу без поважних причин в судове засідання не прибули, при цьому не надали суду належні докази стосовно правомірності оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, те, що в матеріалах справи відсутні об'єктивні дані, які спростовують наведені позивачем обґрунтування позовних вимог, вважаю, що слід визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 25.06.2013 року серії АА2 № 434318 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача слід закрити згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ст. 254 КУпАП при вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, в тому числі, правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії уповноваженої посадової особи щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення є лише одним із етапів розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення. Наявний у даному випадку спір щодо правильного складення протоколу про адміністративні правопорушення повинен вирішуватись при підготовці та вирішенні справи про адміністративне правопорушення в порядку передбаченому КУпАП, а тому вимога про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 630119 від 25.06.2013 року не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 11, 17-19, 69-71, 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 288, 293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 № 434318 від 25.06.2013 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області прапорщиком міліції Мисло І.В., по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний