Рішення № 33138943, 22.08.2013, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3451/13-ц

2/303/1729/13

ряд. стат. звіту №26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Чорій Н.В.

за участю: представника позивача Олексик В.В. відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи по зустрічному позову Лукеча І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про виселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адмінстрації про визнання недійсним договору іпотеки від 22.05.2007 року.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про виселення ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором. З метою забезпечення виконання зобов"язань між банком та відповідачем було укладено договір іпотеки. Однак внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобов'язань - виникла сума боргу, тому, банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 травня 2009 року за №2-1693/09 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKAWGA00000040 від 22 травня 2007 року у розмірі 19 162,57 доларів США - звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 101,4 кв.м., який розташований за адресою : АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 22 травня 2007 року) Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Після прийняття рішення про звернення стягнення на майно, а саме, на житловий будинок, всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житловий будинок протягом місяця з дня отримання цієї вимоги. 28 серпня 2012 року відповідачу була направлена вимога від 23 серпня 2012 року про добровільне звільнення житлового будинку АДРЕСА_1 в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги. Просить виселити ОСОБА_2 та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку за адресою : АДРЕСА_1, зі зняттям з реєстраційного облік у територіальному органі державної міграційної служби України до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного житлового будинку.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адмінстрації про визнання недійсним договору іпотеки від 22.05.2007 року. Позовні вимоги мотивує тим, що на момент укладання договору іпотеки на нерухоме майно, а саме : житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 101,4 кв.м., який розташований за адресою : АДРЕСА_1 від 22 травня 2007 року, у даному будинку була прописана малолітня дитина-інвалід ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Даний договір іпотеки був укладений без дозволу органів опіки та піклування, що передбачено Законом України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей". Зазначений договір іпотеки порушує права неповнолітньої дитини ОСОБА_4, тому просить визнати недійсним договір іпотеки від 22 травня 2007 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити, зустрічний позов не визнав, просив у задовленні відмовити. Окрім того, просив застосувати строк позовної давності до поданого зустрічного позову.

Відповідач в судовому засіданні первісний позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, зустрічний позов підтримав просив його задовольнити.

Представник третьої особи по зустрічному позову в судовому засіданні просив у задовленні позовних вимог про виселенні відмовити, вимоги зустрічного позову просив задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 22 травня 2007 року між ЗАТ КБ "Приват Банк" (правонаступником якого є ПАТ КБ "Приват Банк") та відповідачем ОСОБА_2 Було укладено кредитний договір №МКАWGA00000040, відповідно до якого, банк надав відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 22 268,00 доларів США строком до 19.05.2017 року (а.с.6-11).

З метою забезпечення виконання зобов"язань між банком та відповідачем 22 травня 2007 року було укладено договір іпотеки, згідно якого, відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 101,4 кв.м., який розташований за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.12-16).

Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.05.2009 року за №2-1693/09 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKAWGA00000040 від 22 травня 2007 року у розмірі 19 162,57 доларів США - звернуто стягнення на житловий будинок та земельну ділянку загальною площею 101,4 кв.м., який розташований за адресою : АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №б/н від 22 травня 2007 року) Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.17-20).

Частиною 2 статті 40 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов"язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення.

28 серпня 2012 року відповідачу була направлена вимога від 23 серпня 2012 року про добровільне звільнення житлового будинку АДРЕСА_1 в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги (а.с.21-29).

В даному випадку суд, не вбачає підстав для примусового виселення відповідача та інших осіб, так як, відсутнє підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 отримував вимогу про добровільне звільнення житлового будинку АДРЕСА_1 протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, чим порушено вимоги ст.40 ч.2 Закону України "Про іпотеку".

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адмінстрації про визнання недійсним договору іпотеки від 22.05.2007 року, суд приходить слідуючоговисновку.

Частиною 4 статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" передбачено, що для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Договір іпотеки від 22 травня 2007 року було укладено без дозволу органу опіки та піклування, хоча на час укладення даного договору в будинку АДРЕСА_1 була зареєстрована малолітня особа, донька відповідача ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.69).

Копіями паспортів відповідача та його дружини ОСОБА_5 стверджується, що відповідач та його дружина зареєстровані в будинку АДРЕСА_1, а відповідно до довідки виданою виконкомом Верхньокоропецької сільської ради встановлено, що до складу сім"ї відповідача входять двоє дітей : син ОСОБА_6 1987 року народження та неповнолітня донька ОСОБА_4 2000 року народження (а.с.73).

У своєму висновку орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації за №02-13/1569 від 06.08.2013 року вважає недоцільним виселення ОСОБА_4 2000 року народження з домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.87-88), який відповідно до довідки виданої виконкомом Верхньокоропецької сільської ради раніше мав адресу с.Куштановиця. 59, Мукачівського району (а.с.72). Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про виселення, щодо зустрічного позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адмінстрації про визнання недійсним договору іпотеки від 22.05.2007 року, суд приходить до висновку про його задоволення.

Суд, не застосовує строки позовної давності щодо зустрічного позову, так як, позов про виселення ОСОБА_2 з будинку АДРЕСА_1 подано в травні місяці 2013 року з якого і почався строк позовної давності.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на користь ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.. Керуючись ст. ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст.ст.203 п.6, 215 ЦК України, ст.12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей", ст.17 ч.3 Закону україни "Про охорону дитинства", суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог первісного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2 про виселення - відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати недійсним договір іпотеки укладений між закритим акціонерним товариством комерційного банку "Приват банк" та ОСОБА_2 22 травня 2007 року, який зареєстровано в реєстрі за №2529 та завірено приватним нотаріусом ОСОБА_7.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299 в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця АДРЕСА_2 судові витрати в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.О.Монич