Ухвала суду № 33134425, 27.06.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/4745/13-ц

27.06.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Двірник Н.В.

при секретарі Абджамілової Ш.Р.,

розглянувши заяву представника позивача Корчинського П.П. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «пасажирські перевезення», третя особа, що не заявляє самоті них вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 18.06.2013 року відкрито провадження по справі.

Представник позивача Корчинський П.П. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить співвідповідачеві ТОВ «Пасажирські перевезення», а саме на: автомобіль марки БОГДАН, модель А-09202, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об'єм двигуна 4570, тип-пасажирський автобус 21 місто, тип пального - дизельне паливо, колір жовтий, державний номер НОМЕР_1.

Заява мотивована тим, що автомобіль марки БОГДАН, модель А-09202, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об'єм двигуна 4570, тип-пасажирський автобус 21 місто, тип пального - дизельне паливо, колір жовтий, державний номер НОМЕР_1, якій є предметом залогу, вже був двічі проданий без згоди залогодержателя.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позовів», розглядаючи заяви про забезпечення позовів, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна погроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого знаходиться справа, у день її надходження без повідомлення відповідача і інших осіб, що приймають участь у справі.

Враховуючи зазначені у заяві обставини, приймаючи до уваги предмет позову - звернення стягнення на автомобіль суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову.

Керуючись статтями 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Корчинського П.П. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «пасажирські перевезення», третя особа, що не заявляє самоті них вимог на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки БОГДАН, модель А-09202, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об'єм двигуна 4570, тип-пасажирський автобус 21 місто, тип пального - дизельне паливо, колір жовтий, державний номер НОМЕР_1 яке належить ТОВ «Пасажирські перевезення».

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Н.В.ДВІРНИК