Рішення № 33128042, 20.08.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4559/13-ц

провадження № 2/753/3607/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ЦИМБАЛ І.К.

при секретарі - Троян С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія», про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що користуючись послугами по перевезенню, які надає відповідач, через непрофесійні дії співробітників останнього йому були спричинені тілесні пошкодження. Зважаючи, що здоров'я позивача було забезпечено страховиком, останнім було сплачено страхове відшкодування в розмірі матеріальної шкоди, яку позивач зазнав у зв'язку із лікуванням. Проте, відповідач вважає, що дії працівників відповідача, окрім матеріальної шкоди спричинили останньому моральних страждань, через надання некваліфікованої першої допомоги, що спричинила додаткові пошкодження здоров'я та тривале лікування, відношення до такої події, пов'язане із поверхневим ставленням до здоров'я позивача, негативні наслідки, що настали після травмування, розлад в особистому житті та постійні побоювання за подальше здоров'я та повноцінне функціонування організму. Враховуючи наведене, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом в якому просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 200000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених вище та викладених у позові.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що позивачем не доведені останні. Так, шкода здоров'ю відповідача була спричинена не працівниками відповідача, а найманими ним працівниками за договором, зокрема в акті про вказану подію не зазначена вина будь кого, зокрема вказано, що у вказані події винен позивач. Крім того, шкода яку просить стягнути позивач є необґрунтованою і значно завищеною. Також позивачем не доведено, що витрати на правову допомогу позивачу були надані у зв'язку із зазначеним судовим процесом.

Вислухавши пояснення учасників процесу, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

14.11.2012 року позивач рухався на потязі № 167 сполученням Дніпропетровськ - Київ та о 19.30 год. під час прямування поїзда отримав опіки правої ноги та мошонки, внаслідок того, при русі поїзда опрокинувся стакан з кип'ятком, що підтверджується актом про нещасний випадок, що стався на залізниці із застрахованим пасажиром /а.с. 14, 15/, а також копіями медичних документів /а.с.16-19, 59/, у зв'язку із чим позивач двадцять чотири дні перебував на лікарняному /а.с.20/.

Згідно ПКМУ від 14.08.1996 року № 959 «Про затвердження Положення про обов'язкове особисте страхування від нещасних випадків на транспорті», позивач був застрахований, у зв'язку з чим ПАТ «Страхова компанія «ЗЛАГОДА» виплатила позивачу страхове відшкодування пов'язану за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі витрат на лікування /а.с. 71, 72/, що також не заперечувалось учасниками процесу та відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребує окремого доказування.

Згідно показів свідка ОСОБА_3 /а.с.80-87/ вбачається, що остання була очевидцем події, яка трапилась і з позивачем 14.11.2012 року. Так, свідок пояснила, що 14.11.2012 року рухалась на потязі № 167 сполученням Дніпропетровськ - Київ та сиділа поруч із позивачем. Позивач замовив чай і коли провідник приніс стакан із гарячим чаєм, вона необережно поставила останній на стіл і стакан перевернувся, а окріп вилився в область паху позивача, після чого провідник вибачилась, розвернулась і пішла. Через невеликий проміжок часу позивач повідомив, що йому болить і пішов до провідників потягу, які не надавали йому допомогу, оскільки він ходи до них декілька разів. В подальшому коли позивач в черговий раз звернувся до провідників, повернувся руки у нього були у зеленці, і він сказав, що у провідників не було засобів лікування від опіків і вони намастили їх зеленкою. Після чого позивачу стало гірше боліти і вже після цього провідники викликали медичних працівників, які чекали на станції. Яка була по дорозі прямування потягу, де йому надали медичну допомогу. При наданні медичної допомоги, свідок чула, як медичні працівники обурювались вчинком провідників з приводу, надання ними медичної допомоги, а саме обробки місць опіків позивача зеленкою.

Вказані покази спростовують дані визначені в акті про нещасний випадок від 14.11.2013 року /а.с. 36/ та підтверджують пояснення позивача, який зазначив, що на його вимоги такий акт був переписаний та складений інший /а.с. 14/, оскільки попередній фальсифікував справжні обставини події і підтверджують, що останні мали місце внаслідок дій особи, яка працює в обслуговуючому персоналі потягу, які в свою чергу призвели до травмування позивача. Крім того, покази свідка підтверджують, що через непрофесійні дії інших працівників обслуговуючого персоналу потягу, позивачу було завдано ще більшого травмування, що принципово є виною останніх.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Зважаючи, на фізичний біль який був спричинений позивачу, з урахуванням місця травмування, душевні страждання які позивач зазнав перебуваючи більше трьох тижнів у лікарні, розлад в особистому житті через неможливість виконувати репродуктивні функції, у зв'язку з чим позивача залишила дівчина, і вказана обставина не оспорювалась учасниками процесу, суд дійшов висновку про те, що позивачу була спричинена моральна шкода.

При визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивача, позбавлення протягом тривалого часу можливості реалізації вище вказаних здібностей потерпілого, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди і виходячи з вимог розумності і справедливості вважає за необхідне визначити моральну шкоду в розмірі 5000 грн., оскільки позивачем згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження спричинення останньому шкоду у розмірі 200000 грн.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Представником відповідача не надано суду доказів, що шкода позивачу була спричинена не працівниками останнього, а найманими працівниками, а тому такі доводи є неспроможними і відповідач у справі є належним. Крім того, навіть вразі якщо такі працівники були наймані, відповідач, як замовник певних послуг також відповідатиме за шкоду заподіяну такими працівниками.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу, що відповідачем не оцінено ступень ризику подій, які можуть статися під час руху потягів зважаючи на те, що в останніх працівники, які обслуговують пасажирів, розносять окріп, а тому мали місце підстави достовірно припустити, що така подія, як та що трапилась з позивачем, могла настати і необхідно буде забезпечити надання медичної допомоги, для чого укомплектувати аптечку відповідними ліками. Проте, як встановлено у судовому засіданні у потязі відповідних ліків від опіків не було, що в свою чергу також містить ознаки вини відповідача.

Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні вимог про стягнення коштів за надання правової допомогу слід відмовити /а.с. 23/, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження того, що оплата таких послуг була надана у зв'язку із розглядом даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, ст.ст. 23, 1172 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Українська залізнична швидкісна компанія», ідентифікаційний код 38137835, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 3- А на користь ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн., судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп., а всього стягнути 5229 /п'ять тисяч двісті двадцять дев'ять/грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: