Рішення № 33122585, 05.08.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-2586/12

провадження № 2/753/389/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарях Скирута К.В., Єфремову В.В., Цвігун Г.А., Кругляк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас» про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фірма «Компас» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.05.2009 року по 31.05.2012 року - в сумі 9685 грн. 06 коп., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, 19.09.2008 року з ним було укладено договір №52/20 про надання житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території; відповідач проживає за зазначеною адресою, разом з тим він належним чином не виконує своїх обов»язків щодо оплати за надані йому житлово-комунальні послуги, у зв»язку з чим має заборгованість у зазначеному розмірі, яку на вимогу позивача добровільно не сплачує, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Фірма «Компас» про зобов»язання вчинити певні дії; зазначав, що в період з травня 2009 року по червень 2010 року він в квартирі АДРЕСА_1 фактично не проживав, отже, не користувався житлово-комунальними послугами; 14.07.2010 року керівництво ТОВ «Фірма «Компас» в особі керівника Зайцевої Т.А. з причини наявної заборгованості дало вказівку про відключення електропостачання до належної йому квартири АДРЕСА_1; внаслідок цього відключення він був змушений вжити заходів щодо автономного електропостачання - було укладено договір найму автономного бензогенератора Navigator SPG2700DC з ОСОБА_4; відновлення електропостачання відбулось лише в другій декаді листопада 2010 року; загальна переплата за використання автономної системи електропостачання склала загалом 8601,65 грн.; 15.10.2010 року за розпорядженням керівництва ТОВ «Фірма «Компас» було припинено теплопостачання до квартири АДРЕСА_1; на його (позивача) неодноразові звернення щодо відновлення теплопостачання, цього зроблено не було; станом на 01.12.2012 року його додаткові витрати, пов»язані з опаленням за допомогою електроенергії склали 3285,25 грн., всього розмір понесених ним з вини ТОВ «Фірма «Компас» витрат становить 15312,43 грн.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 просив суд визнати вимоги ТОВ «Фірма «Компас» щодо боргу в сумі 9685,06 грн. недійсними; визнати його витрати на автономне електрозабезпечення в розмірі 8601,65 грн. такими, що виникли та понесені ним внаслідок протиправних дій ТОВ «Фірма «Компас» в особі керівника Зайцевої Т.А.; визнати витрати в

розмірі 3285,25 грн. на електроенергію під час опалювальних сезонів 2010-2011 та 2011-2012 років, понесені ним для опалення квартири АДРЕСА_1 такими, що виникли та понесені ним внаслідок протиправних дій ТОВ «Фірма «Компас» в особі керівника Зайцевої Т.А.; визнати загальну суму шкоди, нанесеної ТОВ «Фірма «Компас» ОСОБА_2 в загальному розмірі 15312,43 грн.; зазначену суму зарахувати в рахунок погашення суми боргу за вимогами ТОВ «Фірма «Компас» (за первісним позовом) та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивачі - представник ТОВ «Фірма «Компас» Кисіль Д.А., ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 уточнені позовні вимоги за первісним та зустрічному позовами підтримали, заперечуючи проти задоволення зустрічних вимог відповідно.

Заслухавши пояснення сторін, представників сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов ТОВ «Фірма «Компас» підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено повністю, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно ст.526, 623 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст.20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" - розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.360, 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї та інших осіб; співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов»язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, нести відповідальність перед третіми особами за зобов»язаннями, пов»язаними із спільним майном.

В судовому засіданні встановлено: ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03.09.2008 року (а.с.6-9) є власником квартири АДРЕСА_1; квартира АДРЕСА_1 є трикімнатною, житловою площею 56,30 кв. м, загальною площею 95,60 кв. м.

19.09.2008 року між сторонами було укладено договір №52/20 про надання житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинку та прибудинкової території; тобто будинок АДРЕСА_1 прийнятий в експлуатацію і переданий на баланс та обслуговування ТОВ «Фірма «Компас».

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не заперечуються сторонами.

Як вбачається з наданого позивачем за первісним позовом розрахунку заборгованості (а.с.94-95), по квартирі АДРЕСА_1 власника ОСОБА_2 обліковується заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, витрати за обслуговування будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2009 року по 31.05.2012 року у загальному розмірі 9685,06 грн.

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 фактично не заперечує розмір заборгованості по квартирі АДРЕСА_1 згідно розрахунку ТОВ «Фірма «Компас», оскільки, стверджуючи факт завдання йому шкоди (збитків) по зустрічному позову, він просить зарахувати зазначену ним суму в порядку погашення заборгованості за вимогами позивача за первісним позовом.

Ствердження представника позивача за первісним позовом про те, що відповідачем ОСОБА_2 не надано до матеріалів справи належних доказів на підтвердження фактів ненадання або надання неналежної якості житлово-комунальних послуг (актів-претензій), останнім не спростовані, оскільки таких актів-претензій не існує (за спірний період).

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заперечення відповідача за первісним позовом щодо наявності заборгованості згідно наданого позивачем ТОВ «Фірма «Компас» розрахунку, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні належними доказами, тому позов ТОВ «Фірма «Компас» підлягає задоволенню в об»ємі заявлених за первісним позовом вимог, тобто сума заборгованості у розмірі 9685,06 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 як власника житла.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 не підтверджені в судовому засіданні належними доказами; зустрічні вимоги не відповідають положенням ст.16 ЦК України щодо способів захисту цивільних прав та інтересів судом; зустрічні вимоги в контексті вимог позивача за первісним позовом за період з 01.05.2009 року по 31.05.2012 року є безпідставними, тому в задоволенні зустрічного позову має бути відмовлено повністю.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 також підлягають стягненню на користь ТОВ «Фірма «Компас» судові витрати в сумі 334 грн. 60 (а.с.19-21, 32).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.11, 15, 16, 322, 360, 382, 383, 525, 526, 623 ЦК України, ст.150-151 ЖК України, ст.18, 20, 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас» (код 25197848) 9685 грн. 06 коп., судові витрати в сумі 334 грн. 60 коп., а всього - 10019 (десять тисяч дев»ятнадцять) грн. 66 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас» про зобов»язання вчинити певні дії - щодо зарахування суми 15 312 грн. 43 коп. в рахунок сплати за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.