Ухвала суду № 33126927, 16.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"16" серпня 2013 р.Справа № 922/3474/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи позовом Прокурор Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Прокуратура Червонозаводського району міста Харкова звернулась до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі позивача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, в якому просить стягнути з відповідача - ФОП ОСОБА_1 на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради заборгованість з орендної плати за договором оренди № 1838 від 08.09.10 р. в сумі 1800,40 грн., пеню в сумі 62,64 грн. та судові витрати по справі. Прокурор також просить розірвати договір оренди № 1838 від 08.09.10 р., виселити ФОП ОСОБА_1 з займаних нежитлових підвальних приміщень № 19, 20, 21, 21а, загальною площею 37,00 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та передати вищевказані нежитлові приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Крім того, до позовної заяви прокуратурою Червонозаводського району міста Харкова надано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми позовних вимог на майно та грошові кошти ФОП ОСОБА_1.

В обґрунтування вказаного клопотання, прокурор зазначив, що існують підстави вважати, що відповідачем буде відчужено наявне майно, а також на час виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, на рахунках відповідача буде недостатньо коштів для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16).

Проте, заявником будь-яких доказів в підтвердження ймовірності загрози відчуження майна, яке належить відповідачу, не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З огляду на наведене, суд, вважає за необхідне, в задоволенні клопотання прокуратури Червонозаводського району міста Харкова про забезпечення позову шляхом накладення арешту у межах суми позовних вимог на майно та грошові кошти ФОП ОСОБА_1, відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокуратури Червонозаводського району міста Харкова про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ФОП ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог - відмовити.

Суддя Інте Т.В.