Рішення № 33124790, 13.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р.Справа № 922/2538/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківська міська рада, м. Харків 3-я особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків 2. Західна МДПІ м. Харкова. до Акціонерного товариства закритого типу ТПК "Світло Шахтаря" м. Харків про розірвання договору за участю представників сторін:

Прокурор - Овчарова А.О., посв. № 013755 від 08.12.12 року.

Позивача - Щолокова Н.О., дов. № 08-11/60/2-13 від 03.01.2013р.

Відповідача - не з"явився.

Третя особа (1) - Курчакова А.В., дов. № 10-26/3333 від 11.04.2013 року.

Третя особа (2) - Вартанян Н.Н., дов. № 1616/9/10.2-10 від 15.07.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Акціонерного товариства закритого типу ТПК "Світло Шахтаря", м. Харків, в якому просить суд розірвати договір оренди земельної ділянки №7986/05 від 03.10.2005р., укладений між Харківською міською радою та АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" з приведенням вказаної земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 червня 2013 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2013 року об 11:15 год. Також зазначеною ухвалою суду залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області та Західну МДПІ м. Харкова.

Ухвалами господарського суду від 22.07.2013р., 05.08.2013р. розгляд справи відкладався з метою надання сторонами додаткових доказів по справі.

У призначеному судовому засіданні 13.08.2013р. прокурор позов підтримав в частині зобов'язання відповідача повернути спірну земельну ділянку Харківській міській раді (вх. № 29610) та відмовився від позову в частині розірвання договору оренди земельної ділянки № 7986/05 від 03.10.2005р., в зв'язку з закінченням строку дії договору (вх. № 29607) та просив припинити провадження у справі в цій частині заявлених позовних вимог.

Відповідно до п. 5 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2013р. «Про деякі питання участі прокурора в розгляді справ, підвідомчих господарським судам» прокурор є самостійним учасником судового процесу (ст. 18 ГПК України).

Згідно із статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою цього представництва є, зокрема, участь у розгляді судами справ.

У статті 29 ГПК визначено повноваження прокурора як учасника судового процесу у позовному провадженні.

Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.

Відмова прокурора від поданого ним позову не є обов'язковою для позивача, і так само відмова позивача від позову не є обов'язковою для прокурора, оскільки така відмова не означає вибуття позивача з процесу чи зміни його процесуального статусу. У відповідних випадках спір підлягає вирішенню по суті. У разі коли обидва згадані учасники судового процесу - прокурор і позивач - заявили про відмову від позову, суд може припинити провадження зі справи згідно з пунктом 4 частини першої статті 80 ГПК, з урахуванням вимог частини шостої статті 22 ГПК.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову, господарський суд, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, приймає відмову прокурора від позову в частині розірвання договору оренди земельної ділянки № 7986/05 від 03.10.2005р., оскільки вважає, що ця відмова не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси та, на підставі чого у господарського суду є підстави для припинення провадження по справі в цій частині заявлених позовних вимог, згідно з п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача, присутній у судовому засіданні 13.08.2013р. підтримав правову позицію прокурора. Наполягав на задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача повернути спірну земельну ділянку Харківській міській раді. Через канцелярію господарського суду надав письмові пояснення по справі (вх. № 29609), які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представники присутніх у судовому засіданні третіх осіб позов прокурора підтримали. Через канцелярію суду представником Західної МДПІ м. Харкова надані письмові пояснення (вх. № 29608), які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про дату судового засідання, про що свідчать відмітки про направлення ухвали про відкладення розгляду справи від 05.08.2013 року, яка направлялась на адресу відповідача згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, при цьому враховані приписи пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами). Також матеріали справи містять поштові повідомлення №012174 та №014255, отримані представником відповідача, що свідчить про обізнаність відповідача про розгляд господарським судом Харківської області даної справи.

У Постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Таким чином, суд вважає, що відповідач - АТЗТ ТПК «Світло Шахтаря» належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Присутні в судовому засіданні прокурор, позивач та представники третіх осіб пояснили, що ними надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача та третіх осіб, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Рішенням Харківської міської ради від 06.10.2004 р. «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів» АТЗТ ТПК «Світло шахтаря» надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0248 га по вул. Полтавський шлях 155 м. Харкова до 01.12.2006 р. в оренду для будівництва кафетерію «Піцерія» з літнім майданчиком та торгівельним павільйоном, (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації цього об'єкту до 01.12.2009 р.

На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою (позивач, орендодавець) та Акціонерним товариством закритого типу ТПК "Світло Шахтаря" (відповідач, орендар) укладено договір оренди землі № 7986/05 від 03.10.2005 р. (надалі - договір), зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель за № 7986/05.

Відповідно до акту від 03.10.2005 р. приймання-передачі земельної ділянки по вул. Полтавський шлях, 155 позивачем було передано, а відповідачем прийнято в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0248 га, строком до 01.12.2009 р. для будівництва кафетерію «Піцерія» з літнім майданчиком та торговельним павільйоном (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації цього об'єкту.

Відповідно до п. 8 договору, договір укладено на період будівництва до 01.12.2006р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації - до 01.12.2009р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно з п. 37 договору, дія договору оренди землі припиняється у разі:

а) закінчення строку, на який було укладено;

б) придбання орендарем земельної ділянки у власність;

в) викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

г) ліквідації юридичної особи-орендаря.

Пунктом 21 договору зазначено, що після припинення дії договору, орендар повертає орендодавці земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Рішенням Харківської міської ради від 26.07.2006 р. № 73/06: «у зв'язку з порушенням норм Закону України «Про власність», порушення інтересів власників та користувачів будівель та споруд, що знаходяться в межах майданчику для проектування та будівництва об'єкту, та скаргами членів територіальної громади м. Харкова, призупинити дію пункту 146 додатку № 1 до рішення 25 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 06.10.2004р. №147/04 наступного змісту: «146. АТЗТ ТПК «Світло шахтаря» - надати земельну ділянку по вул. Полтавський шлях, 155, загальною площею 248 кв.м. до 01.12.2006 р. в оренду для будівництва кафетерію «Піцерія» з літнім майданчиком та торговельним павільйоном, (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації цього об'єкту до 01.12.2009р.».

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради про зобов'язання АТЗТ ТПК «Світло Шахтаря» повернути зайняту земельну ділянку площею 0,0248 га, розташовану по вул. Полтавський шлях, 155 у м. Харкові, з посиланням, зокрема, на приписи статей 116, 125 Земельного кодексу України, статті 34 Закону України "Про оренду землі" з огляду на закінчення строку дії договору оренди землі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Статтею 3 Земельного кодексу України закріплено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим кодексом, а також нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, що знаходяться на території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.

Відповідно до ст. 14 Конституції України та статті 373 Цивільного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Відповідно пункту 34 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в України" виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Згідно приписів ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно з частиною 5 статті 126 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Як було зазначено вище, 03.10.2005р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі № 7986/05, площею 0,0248 га, розташовану по вул. Полтавський шлях, 155 у м. Харкові, для будівництва кафетерію «Піцерія» з літнім майданчиком та торгівельним павільйоном, (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та для експлуатації цього об'єкту до 01.12.2009р.». Пунктом 8 договору встановлено переважне право орендаря на продовження строку його дії, після закінчення строку договору.

Згідно зі ст. 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Законом України "Про оренду землі" встановлено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (стаття 1 Закону).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (стаття 15 Закону).

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (стаття 31 Закону).

Судом встановлено, що згідно пункту 8 договору оренди, договір укладено на період будівництва до 01.12.2006р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації - до 01.12.2009р.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент закінчення строку дії договору), після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Разом з цим, чинним на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі державної та комунальної власності, реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можливе лише за наявності відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 3 пункту 2.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Таким чином, враховуючи, що строк дії договору оренди землі від 03.10.2005р. скінчився, враховуючи відсутність доказів поновлення строку дії зазначеного договору оренди землі, суд дійшла висновку про припинення договору оренди землі від 03.10.2005 року, у зв'язку з чим у відповідача відсутнє право на користування спірною земельною ділянкою, оскільки, відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України , право оренди земельної ділянки посвідчується виключно договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Відповідно до п. 21 договору оренди землі від 03.10.2005 року, після припинення дії договору, орендар повертає орендодавці земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

За приписами ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Аналогічна правова позиція викладена в ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, у разі припинення договору найм,у наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Земельна ділянка є державної власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги прокурора щодо зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку з приведенням її у придатний до використання стан, обґрунтованими, такими, що підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 3, 116, 125, 126, 189 Земельного кодексу України, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст.ст. 373, 631, 785, 792 Цивільного кодексу України, Законом України "Про оренду землі", керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 12, 22, 27, 29, 33, 47-49, 75, 78, п. 4 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Акціонерне товариство закритого типу ТПК "Світло Шахтаря" (м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, код ЄДРПОУ 22623960) повернути Харківській міській раді (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) земельну ділянку, площею 0,0248 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 155, та привести її у придатний до використання стан.

Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу ТПК "Світло Шахтаря" (м. Харків, вул. Світло Шахтаря, 4/6, код ЄДРПОУ 22623960) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за ЄДРПОУ 37999654, МФО 851011, номер рахунку 31215206783003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 1147,00 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В інший частині заявлених позовних вимог - провадження у справі припинити.

Повне рішення складено 15.08.2013 р.

Суддя Аюпова Р.М.

справа №922/2538/13