Ухвала суду № 33126455, 20.08.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 594/958/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А. Провадження № 22-ц/789/1064/13 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткача З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Дудіна Т.В.

з участю сторін - представника ПАТ КБ "ПриватБанк" Возної Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Борщівського районного суду від 16 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із вказаним позовом, посилаючись на те, що між Банком та ОСОБА_2 17 травня 2007 року було укладено кредитний договір № TEXRRX09350016, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 3153,59 грн. зі сплатою 12,00% на рік. ОСОБА_2 умови договору не виконував, у зв"язку з чим, станом на 28 травня 2013 року, у нього виникла заборгованість в розмірі 48396,21 грн.

Ухвалою Борщівського районного суду від 16 липня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" повернуто позивачу у зв"язку з непідсудністю справи Борщівському районному суду.

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося з апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу суду, просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник апелянта в суді апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що останнє відоме місце проживання відповідача, згідно кредитного договору - АДРЕСА_1, а довідка адресного бюро не свідчить точно про місце проживання чи реєстрації, оскільки такий запис проведений зі слів особи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" суд виходив з того, що справа не підсудна Борщівському районному суду.

Однак з таким висновком погодитись неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що суд відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України звернувся з запитом в адресне бюро про надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) ОСОБА_2

З адресної довідки видно, що ОСОБА_2 був зареєстрований на АДРЕСА_1 та вибув в м.Одесу.

Отже, висновок суду про те, що за результатами отриманої судом інформації було встановлено непідсудність справи Борщівському районному суду є помилковим.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки надана суду інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 суд безпідставно повернув заяву позивачу.

Крім того, згідно ч.9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред"являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття.

При таких обставинах ухвалу Борщівського районного суду від 16 липня 2013 року слід скасувати, а справу направити в Борщівський районний суд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу Борщівського районного суду від 16 липня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська