Ухвала суду № 33126178, 27.08.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/778/2020/13 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.С.

Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Кочеткової І.В.

Суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

19 лютого 2013 року ОСОБА_3 подала до суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду справи №2601/22885/12 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання правовідносин за договором поруки №SR-SME200/153/2007/1 від 01.08.2007 року припиненим з 26.10.2011 року, яка перебуває на розгляді в Голосіївському районному суді м. Києва.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2013 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановлюючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання правовідносин за договором поруки №SR-SME200/153/2007/1 від 01.08.2007 року припиненим з 26.10.2011 року по суті не може вплинути на хід розгляду даної справи, а тому підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Таким чином, передумовою зупинення провадження у справі відповідно до даної статті є пред'явлення до суду відповідного позову, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій справі ОСОБА_3 просить визнати договір поруки припиненим, що не перешкоджає розгляду справ окремо.

Крім цього, судом першої інстанції вірно зазначено, що ОСОБА_3 не позбавлена можливості заявити зустрічний позов або надати заперечення щодо позову Банку.

Згідно п.1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції ретельно проаналізував заявлене клопотання, перевірив його відповідність п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , належним чином взяв до уваги роз'яснення п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» і дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для зупинення провадження в даній справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки оскаржуваної ухвали, оскільки полягають в зазначенні того, що спори за справами тісно пов'язані. Дана обставина не відповідає приписам вищевказаної норми процесуального права і свідчить про відсутність обставин, які унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення іншої.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, а доводи апеляційної скарги її не спростовують.

Немає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 307,308, 313- 315,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 березня 2013 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: