Рішення № 33123370, 23.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2041/13 23.08.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія"

до Комунального підприємства "Київпастранс"

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7485,84 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: Мельніченко О.Д. за дов. № 56 від 13.08.2013 р.

від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" до Комунального підприємства "Київпастранс" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7 485,84 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 р. за зазначеним вище позовом порушено провадження у справі № 910/2041/13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2013р. у справі № 910/2041/13 рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2013 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 р. рішення Господарського суду міста Києва від 21.03.2013р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2013р. у справі 910/2041/13 скасовано, справу передано до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

Згідно Розпорядження № 04-1/359 від 21.06.2013 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ", справу № 910/2041/13 передано для розгляду судді Шапталі Є.Ю..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2013 року справу прийнято до провадження судді Шаптала Є.Ю., розгляд справи призначено на 17.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 року розгляд справи відкладено на підставі ст. 77 ГПК України на 07.08.2013 року.

26.07.2013 року представником позивача подано до відділу діловодства суду письмові пояснення по справі.

07.08.2013 року по справі оголошено перерву до 23.08.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 23.08.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.08.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АА № 6792833, відповідно до умов якого в період з 28.09.2011 р. по 27.09.2012 р. була застрахована цивільно - правова відповідальність будь - якої особи, яка експлуатує автомобіль " Богдан " ( д. н. АА 0173 АА ).

30.12.2011 р. о 19 год. 00 хв. на перехресті вулиць Толстого та Володимирської в м. Києві трапилась дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля " Богдан " ( д. н. АА 0173 АА ), що належить на праві власності Комунальному підприємству " Київпастранс ", під керуванням водія Мудрака Віктора Петровича, який перебував у трудових відносинах з останнім та автомобіля " Тоуоta " ( д. н. АА8120 ЕТ ), що належить на праві власності Стародубцевій Ганні Вадимівні, під керуванням останньої.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю " Тоуоta " ( д. н. АА8120 ЕТ ).

Дорожньо - транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля " Богдан " ( д. н. АА 0173 АА ) - Мудрака Віктора Петровича, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва № 3-/2610/666/212 від 02.02.2012 р.

Згідно звіту №18/01/12 від 17.01.2012 р. розмір матеріального збитку завданого власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля " Тоуоta " ( д. н. АА8120 ЕТ ) становить 7580, 84 грн.

На підставі заяви на виплату страхового відшкодування, довідки ВДАІ Шевченківського ГУМВС України в м. Києві, звіту №18/01/12 від 17.01.2012 р., розрахунку суми страхового відшкодування, а також на підставі страхового акту №8402 від 12.03.2012 р. приватне акціонерне товариство " Українська охоронно - страхова компанія " виплатило Стародубцевій Ганні Вадимівні страхове відшкодування в розмірі 7080,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2193 від 26.04.2012 р..

Предмет позову у даній справі становить вимога про стягнення на підставі пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в порядку регресу 7 080,84 грн. - сума виплаченого страхового відшкодування, 405,00 грн. - витрати з проведення експертизи.

У відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 989 ЦК України страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції Закону України від 17.02.2011 року № 3045-IV) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страхову, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну природу встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Як встановлено судом, відповідач повідомив позивача про страховий випадок 26.03.2012 року, що підтверджується заявою про настання події, що містить ознаки страхового випадку із забезпеченим транспортним засобом за вих.. № 2134, тобто після спливу більше ніж трьох місяців з дня настання страхового випадку. Відповідачем не було надано належних доказів в підтвердження поважності причин такого несвоєчасного повідомлення.

Приписами підпункту «ґ» пункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 3 Закону.

Зазначена правова норма передбачає у випадку неповідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди наявність у нього права на пред'явлення регресного позову до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричини дорожньо-транспортну пригоду, а не відсутність такого права.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню у розмірі 7 080,84 грн..

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 405,00 грн. - витрати з проведення експертизи, суд зазначає наступне.

З аналізу статті 1191 Цивільного кодексу України та статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що страховик має право зворотної вимоги (регресу) до страхувальника лише у розмірі виплаченого страхового відшкодування потерпілій особі. Відтак заявлена позивачем вимога до стягнення в порядку регресу понесених ним витрат з оплати експертизи, яка проводилася для визначення розміру збитків, є безпідставним.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 405,00 грн. - витрати з проведення експертизи визнається судом визнається судом безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, суд встановлює, що Позивач має право на відшкодування за рахунок Відповідача суму в розмірі 7 080,84 грн..

За таких обставин, заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволених позовних вимог, а саме у розмірі 1 627,42 грн..

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування Розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

З таких обставин, судовий збір за подання позивачем касаційної скарги в розмірі 860,25 грн. покладається на відповідача. Судовий збір за подання відповідачем апеляційної скарги в розмірі 860,25 грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2; код ЄДРПОУ 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул.. Борщагівська, 145; код ЄДРПОУ 23734213), в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 7 080 (сім тисяч вісімдесят) грн.. 84 коп., 1 627 (одна тисяча шістсот двадцять сім) грн.. 42 коп. - судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (04070, м. Київ, Набережне шосе, 2; код ЄДРПОУ 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (03056, м. Київ, вул.. Борщагівська, 145; код ЄДРПОУ 23734213) судовий збір у розмірі 860 (вісімсот шістдесят) грн.. 25 коп. - за подання касаційної скарги.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 23.08.2013 р.

Суддя Є.Ю. Шаптала