Постанова № 33121778, 19.08.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2013 року Справа № 908/1902/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В.суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)за участю представників: від прокуратури:Томчук М.О. - за посв. від 01.08.2012р. № 000606від позивача-1:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від позивача-2:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-1:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)від відповідача-2:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Донецької областіна ухвалугосподарського суду Запорізької області від 01.06.2013р.та на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 01.07.2013р.у справі№ 908/1902/13 господарського суду Запорізької областіза позовомПершого заступника прокурора міста Запоріжжя в інтересах держави в особі: 1) Запорізької міської ради 2) Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської радидо1) Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімбуд"провизнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів, визнання недійсним договору підряду та стягнення 3 260 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Запоріжжя звернувся з позовною заявою до господарського суду Запорізької в інтересах держави в особі Запорізької міської ради та Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради до Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМБУД" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів, визнання недійсним договору підряду та стягнення на користь місцевого бюджету 3 260 000,00грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.06.2013р. (суддя Серкіз В.Г.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2013р. (головуючий суддя М'ясищев А.М., судді Будко Н.В., Москальова І.В.), позовну заяву першого заступника прокурора міста Запоріжжя повернуто без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з порушенням правил об'єднання позовних вимог.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги не є однорідними та не пов'язані між собою підставами виникнення. Для вирішення спору по суті суду необхідно окремо по кожній заявленій вимозі досліджувати докази та надавати правову оцінку. Отже спільний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що суттєво утруднить вирішення спору.

Не погодившись з ухвалою та постановою судів попередніх інстанцій, заступник прокурора Донецької області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.06.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2012р., а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Касаційна скарга прокурора обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій були порушені норми процесуального права, а саме: приписи статті 58 та пункту 5 части 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник посилається на те, що господарський суд помилково вказав на те, що прокурором порушено правила об'єднання вимог, у зв'язку з чим при винесенні ухвали про повернення позову порушені норми процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.08.2013р. касаційну скаргу заступника прокурора прийнято до провадження та призначено на 19.08.2013р.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

За змістом вказаної правової норми, позивачу надається право в одній позовній заяві об'єднати кілька вимог за умови, якщо вони пов'язані або підставою виникнення, або поданими доказами.

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушених прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Натомість підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Підстава позову складається з юридичних фактів, які підтверджують наявність спірних правовідносин, належність сторін до цієї справи та привід до позову.

Доказами є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення осіб, що беруть участь у справі, а також інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

У пункті 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального Кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, перший заступник прокурора міста Запоріжжя звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Запорізької міської ради та Управління з питань екологічної безпеки Запорізької міської ради, у якій просив: 1) визнати недійсним рішення комітету з конкурсних торгів КП "Управління капітального будівництва" від 14.11.2012р. про визнання переможцем відкритих торгів на закупівлю робіт по об'єкту "Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя" ТОВ "ПРІМБУД"; 2) визнати недійсним договір підряду №40/12 від 04.12.2012р., укладений між КП "Управління капітального будівництва" та ТОВ "ПРІМБУД" на виконання робіт: "Будівництво та облаштування притулку для утримання безпритульних тварин м. Запоріжжя"; 3) стягнути з ТОВ "ПРІМБУД" на користь місцевого бюджету 3 260 000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю тендерної пропозиції ТОВ "ПРІМБУД" умовам тендерної документації, і відповідно рішення комітету з конкурсних торгів від 14.11.2012р. прийняте з порушенням вимог закону. За таких обставин, оспорюваний договір підряду № 40/12 від 04.12.2012р., укладений на виконання оспорюваного рішення комітету від 14.11.2012р. з порушенням вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель", що є підставою для визнання його недійсним.

Позовні вимоги щодо стягнення коштів з відповідача-2, заявлені прокурором в якості наслідків недійсності правочину, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України.

Отже, касаційна інстанція не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій, що вимоги прокурора про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів та укладеного на підставі нього договору підряду, не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Виходячи з наведеного, суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо застосування пункту 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України та повернення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Запорізької області від 01.06.2013р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2013р. не відповідають вимогам господарського процесуального законодавства, у зв'язку з чим підлягають скасуванню, а справа передачі на розгляд місцевому господарському суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.06.2013р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2013р. у справі № 908/1902/13 скасувати.

Справу № 908/1902/13 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя О.В. Кот

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова