Постанова № 33119602, 15.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17279/13-п

Провадження № 33/772/301/2013 Категорія: 441

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бернада Є.В.

Доповідач : Мішеніна С.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2013 р.

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

за участю прокурора Бібляка М.Ю.

представника Вінницької митниці: Калитко Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Міндоходів Калитко Г.В. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки с. Велика Вулика

Тиврівського району Вінницької області,

громадянки України, непрацюючої,

проживаючої: АДРЕСА_1

за ст. 483 ч.1 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2013 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією десяти пачок сигарет без фільтру "Nistru" молдовського виробництва з акцизною маркою Республіки Молдова та шестидесяти шести пачок сигарет з фільтром "Prefect" молдовського виробництва з акцизною маркою Республіки Молдова.

Речові докази: десять пачок сигарет без фільтру "Nistru" молдовського виробництва з акцизною маркою Республіки Молдова та шістдесят шість пачок сигарет з фільтром "Prefect'" молдовського виробництва з акцизною маркою Республіки Молдова стягнуто в дохід держави в порядку виконання рішення суду про конфіскацію майна.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Вінницької митниці витрати пов'язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 5 грн.19 коп.

Не погодившись з постановою суду, представник Вінницької митниці Міндоходів Калитко Г.В. подала апеляційну скаргу, просила рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2013 року змінити, визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил - 10 пачок сигарет без фільтру «Nistru» молдовського виробництва з акцизними марками Р.Молдова та 66 пачок сигарет з фільтром «PREFECT» молдовського виробництва з акцизними марками Р.Молдова, що становить 454(чотириста п'ятдесят чотири) гривні 10 копійок з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - 10 пачок сигарет без фільтру «Nistru» молдовського виробництва з акцизними марками Р.Молдова та 66 пачок сигарет з фільтром «PREFECT» молдовського виробництва з акцизними марками Р.Молдова, загальною вартістю 454(чотириста п'ятдесят чотири) гривні 10 копійок, що зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільський, стягнути на підставі ст. ст. 519, 520 МК України з ОСОБА_3 на користь Вінницької митниці витрати у справі, пов'язані із зберіганням вилученого товару на складі митниці, що становлять 5 (п'ять) гривень 19 копійок.

Вимоги мотивовано тим, що судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 1 ст. 466 та ч.1 ст. 483 МК України застосовано вид стягнення непередбачений санкцією статті, за якою кваліфіковано вчинене правопорушення.

Так, митницею при складанні протоколу вчинене ОСОБА_3 діяння кваліфіковано за ч.1 ст. 483 МК України, а судом при розгляді справи, незважаючи на кваліфікацію, застосовано стягнення у виді попередження з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, тоді як санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає безальтернативне стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 100% вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, де штраф, згідно ч.1 ст.462 МК України є основним адміністративним стягненням, а конфіскація-додатковим. Визнавши ОСОБА_3 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд не застосував основне стягнення у виді штрафу, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 462 МК України.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне задоволити апеляційну скаргу, представника Вінницької митниці Калитко Г.В., яка просила задоволити апеляційну скаргу, та виправити помилку, допущену судом першої інстанції у вступній частині постанови суду при зазначенні статті, за якою притягується особа до відповідальності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав

Суд першої інстанції обставини справи встановив та дійшов вірного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Відповідно ст.466 ч.1 Митного кодексу України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

В порушення вимог ч.1 ст.466, ч.1 ст.483 Митного кодексу України, судом застосовано стягнення не передбачене санкцією статті, за якою кваліфіковано вчинене правопорушення.

Незважаючи на вірну кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, судом застосовано стягнення у виді попередження з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, хоча санкція ч.1 ст. 483 МК України передбачає безальтернативне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, де штраф, згідно ч.1 ст.462 МК України є основним адміністративним стягненням, а конфіскація додатковим.

Крім того, у вступній частині постанови зазначено, що ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.482 МК України, хоча остання фактично притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

За таких обставин, наявні підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України вбачається з належно оформленого протоколу про порушення митних правил № 0356/401060201 від 09.06.2013 року (а.с.2-5).

Відповідно ч.1 ст. 483 МК України слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - 10 пачок сигарет без фільтру «Nistru» молдовського виробництва з акцизними марками Р.Молдова та 66 пачок сигарет з фільтром «PREFECT» молдовського виробництва з акцизними марками Р.Молдова, що становить чотириста п'ятдесят чотири гривні десять копійок з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.

Керуючись ст. 294 КУ п АП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Міндоходів Калитко Г.В. задоволити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2013 року скасувати.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил - 10 пачок сигарет без фільтру «Nistru» молдовського виробництва з акцизними марками Республіки Молдова та 66 пачок сигарет з фільтром «PREFECT» молдовського виробництва з акцизними марками республіки Молдова, що становить чотириста п'ятдесят чотири гривні десять копійок з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил - 10 пачок сигарет без фільтру «Nistru» молдовського виробництва з акцизними марками Республіки Молдова та 66 пачок сигарет з фільтром «PREFECT» молдовського виробництва з акцизними марками Республіки Молдова, загальною вартістю чотириста п'ятдесят чотири гривні десять копійок, що зберігаються на складі Вінницької митниці в м. Могилів-Подільський, стягнути на підставі ст. ст. 519, 520 МК України з ОСОБА_3 на користь Вінницької митниці витрати у справі, пов'язані із зберіганням вилученого товару на складі митниці, що становлять 5 (п'ять) гривень 19 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: