Ухвала суду № 33129889, 19.08.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/1267/13-ц Провадження № 22-ц/772/2459/2013Головуючий в суді першої інстанції:Шепель К.А.Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Жданкіна В.В., Марчук В.С.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк»

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 21 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 21 червня 2013 року вказану позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням вимог закону, скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13573,28 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн..

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача, явку якого було визнано обов'язковою і який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Проте такий висновок суду не можна визнати обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Як видно, ще в позовній заяві позивач просив розглядати справу без присутності свого представника.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 07.06.2013 року (а.с.26) суд визнав явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, про що представник позивача отримав (за своєю адресою) відповідне повідомлення, в тому числі і про час та місце розгляду справи. Проте, даних щодо належного повідомлення самого позивача, який є юридичною особою, про час і місце розгляду справи та про обов'язкову явку в судове засідання його представника, яке б було направлене на відповідну адресу, в справі взагалі немає.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволити частково.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду від 21 червня 2013 року скасувати, а справу направити в той же суд для продовження її розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/