Постанова № 33118383, 21.08.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2013 р. Справа № 906/913/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Огороднік К.М.

секретар судового засідання Михалевська Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпропетровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09 липня 2013 року у справі № 906/913/13 (суддя Ляхевич А.А. )

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар'єр" (с.Горщик, Коростенський район Житомирська область)

про зобов'язання повернути майно

за участю представників:

позивача - Вербицький Д.В. (довіреність №4 від 14.01.2013р.)

відповідача - Мачульний О.І. ( довіреність б/н від 12.08.2013р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 27.06.2013р. порушено провадження у справі № 906/913/13 (суддя Ляхевич А.А.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар'єр" (с.Горщик, Коростенський район Житомирська область) про зобов"язання останнього повернути майно.

Ухвалою господарського суду від 09.07. 2013 року провадження у справі № 906/913/13 зупинено з посиланням на ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення по суті, пов"язаної з нею іншої справи господарського суду Житомирської області №906/798/13 за позовом ТОВ "Омелянівський кар'єр" до ПрАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" про визнання права власності за ТОВ "Омелянівський кар'єр" на під'їзну залізничну колію довжиною 3994,1м., що знаходиться у с. Горщик, Коростенського р-ну, Житомирської області; вагонні ваги, що розташовані на під'їзній колії №3 у с.Горщик, Коростенського р-ну, Житомирської області; будку вагонних ваг, загальною площею 75,3 кв.м, що розташована за адресою: Житомирська область, Коростенський р-н, с.Горщик, вул.Центральна, 71.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 27.06.2013р. у справі № 906/913/13.

Скаржник вважає, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною, необгрунтованою, винесену за неповного з"ясування обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Зміст наведеної норми свідчить, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов"язаної з нею справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Відповідно до матеріалів справи підставою зупинення провадження у справі №906/913/13 стало клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар'єр" про зупинення провадження у справі № 906/913/13 у зв"язку з порушенням провадження у справі № 906/798/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар'єр" до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпропетровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про визнання права власності, предметом спору у якій є визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар'єр" на під"їздну залізничну колію загальною довжиною 3994, 1 м, що знаходиться у с. Горщик, Коростенського району, Житомирської області; вагонні ваги, що розташовані на під"їздній колії №3 у с. Горщик, Коростенського району, Житомирської області; будку вагонних ваг, загальною площею 75,3кв. м. , що розташована за адресою: вул. Центральна, 71, с. Горщик, Коростенського району, Житомирської області.

До клопотання залучено ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.06.2013р. про порушення провадження у справі № 906/798/13.

На думку відповідача, пов"язаність справ полягає у тому, що рішення суду у справі № 906/798/13 матиме суттєве значення для правильного вирішення справи № 906/913/13.

Обгрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначав, що оскільки предметом спору у справах господарського суду Житомирської області №906/798/13 та №906/913/13 є вимоги щодо одного й того ж самого майна (під'їзні залізничні шляхи - колії, залізничні ваги, будка вагонних ваг - приміщення вагової), то визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар'єр" на спірне майно у справі №906/798/13 Господарського суду Житомирської області виключить можливість задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" у справі господарського суду Житомирської області №906/913/13 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар'єр" повернути майно вказане майно.

Суд першої інстанції прийняв до уваги доводи відповідача про пов'язаність справ №906/798/13 та №906/913/13 та дійшов висновку, що обставини, які будуть встановлені у справі №906/798/13 матимуть суттєве значення для правильного вирішення справи №906/913/13, а також, що предмет спору у справі №906/798/13 є першочерговим для розгляду судом, тому розгляд даної справи неможливий до вирішення справи №906/798/13.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про зупинення провадження у справі №906/798/13, оскільки не встановив на підставі зібраних доказів факти, що можуть свідчить про пов"язаність справ.

Зокрема в матеріалах справи відсутні докази, що майно у справі №906/913/13 та у справі №906/798/13 є одним і тим же.

Правове обгрунтування відповідачем неможливості розгляду справи №906/913/13 до вирішення справи №906/798/13 грунтується на припущенні щодо результату розгляду справи №906/798/13, а саме зазначено:

- визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар'єр" на спірне майно виключає можливість задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпропетровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" у справі №906/913/13.

В підтвердження обгрунтування клопотання залучено лише ухвалу про порушення провадження у справі №906/798/13, із якої не вбачається яке майно йдеться мова, а свідчить лише, що предметом спору є встановлення права власності, але на яке конкретно майно встановлюється право власності не зазначається. Вказане позбавляє суд можливості ідентифікувати спірне майно у справах № 906/913/13 та 906/798/13 і відповідно дійти висновку про пов"язаність предмету спору у вказаних справах.

Звертаючись із позовною заявою у справі № 906/913/13 позивач - Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" просив зобов" язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар'єр" повернути під"їздні залізничні колії довжиною 3,5 км, в тому числі 9 комплектів стрілочних переводів, залізничні ваги та приміщення вагового за адресою станція Гранітний, с. Горщик, Коростенського району, Житомирської області Південно-Західної залізниці.

Позовні вимоги у справі №906/913/13 грунтуються на порушенні зобов"язань за договором оренди від 17.09.2008р. № 2/03К/08. Термін дії договору оренди відповідно до додаткової угоди - 01.03.2013р.

Матеріали справи свідчать, що ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар'єр" 17.09.2008р. уклали договір оренди під"їздних залізничних колій, предметом якого була передача у строкове платне користування під"їздної залізничної колії 3,5 км, в тому числі 9 комплектів стрілочних переводів інв. №743, залізничні ваги інв. № 12 та приміщення вагового інв. № 11, що знаходиться за адресою станція Гранітний, с. Горщик, Коростенського району, Житомирської області Південно-Західної залізниці.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар'єр" звертаючись до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі № 906/913/13 до вирішення господарським судом Житомирської області по суті спору у справі № 906/798/13 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар'єр" до Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпропетровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" про визнання права власності, предметом спору у якій є визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Омелянівський кар'єр" на під"їздну залізничну колію загальною довжиною 3994, 1 м, що знаходиться у с. Горщик, Коростенського району, Житомирської області; вагонні ваги, що розташовані на під"їздній колії №3 у с. Горщик, Коростенського району, Житомирської області; будку вагонних ваг, загальною площею 75,3кв. м. , що розташована за адресою: вул. Центральна, 71, с. Горщик, Коростенського району, Житомирської області.

Тобто, майно не є ідентичним.

Зазначене в позовній заяві ПАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" майно визначене інвентарними номерами: строкове платне користування під"їздної залізничної колії 3,5 км, в тому числі 9 комплектів стрілочних переводів інв. №743, залізничні ваги інв. № 12 та приміщення вагового інв. № 11.

Тоді, як клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі не містить посилань на інвентарні номери. Не співпадає також довжина під"їздної залізничної колії, що зазначена у позовній заяві у даній справі ( 3,5 км) та справі № 906/798/13 (3994,1м, виходячи з клопотання ТОВ "Омелянівський кар"єр"). До вказаного клопотання відповідачем не залучено копії позовної заяви у справі № 906/798/13, зі змісту якої вбачалось би, на яке майно просить визнати право власності ТОВ "Омелянівський кар"єр" у справі № 906/798/13. Отже, вказане унеможливлює суд дійти висновку чи пов"язані між собою предмети спору у справах № 906/798/13 та № 906/913/13.

Ухвала господарського суду від 09.07.2013р. про зупинення провадження у справі № 906/913/13 не містить будь-яких посилань на те, з"ясування яких обставин в ході розгляду справи № 906/798/13 унеможливлює розгляд заявленої позовної вимоги у даній справі.

За таких обставин, відсутнє правове обгрунтування неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про пов"язаність справ № 906/798/13 та № 906/913/13.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на встановлені Рівненським апеляційним господарським судом обставини в сукупності, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, визнаються апеляційним судом такими, які згідно п.п. 1,2 ч.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпропетровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09 липня 2013 року у справі № 906/913/13 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Житомирської області від 09 липня 2013 року у справі № 906/913/13 скасувати.

3. Справу № 906/913/13 передати на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Огороднік К.М.