Рішення № 33118334, 20.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2013 р.Справа № 922/2657/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Генетичні ресурси", с.В.Олександрівка Бориспільського району Київської області, до Державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві", м.Валки Харківської області, про стягнення 29199,48 грн. за участю представників:

позивача - Карасик В.В. (довіреність № 118 від 19.08.2013р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Генетичні ресурси", с.В.Олександрівка Бориспільського району Київської області, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Державного підприємства "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві", м.Валки Харківської області, 29199,48 грн. основного боргу по оплаті товару, поставленого за видатковими накладними. Судовий збір в сумі 1720,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2013р. (суддя Ольшанченко В.І.) за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2657/13 та розгляд справи призначено на 24.07.2013р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 24.07.2013р. розгляд справи було відкладено на 05.08.2013р. об 11:00 год., у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

За розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області від 29.07.2013р. № 844, у зв'язку з відпусткою судді Ольшанченка В.І., було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 922/2657/13 та призначено її до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.08.2013р. розгляд справи № 922/2657/13 було відкладено на 20.08.2013р. об 11:15 год., у зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання.

У зв'язку з хворобою судді Прохорова С.А., за розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Харківської області від 19.08.2013р. № 950 було здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 922/2657/13 та призначено її до розгляду судді Кухар Н.М.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2013р., представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та на вимогу суду надала довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача, а також розрахунок стягуваної суми.

Надані представником позивача документи були долучені судом до матеріалів справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився; відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів відповідач не надав. Доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи на 20.08.2013р. на час даного судового засідання до суду не надійшло. Про місце та час попереднього судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис його представника на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Генетичні ресурси" (позивачем) було поставлено спермопродукцію Державному підприємству "Харківське обласне сільськогосподарське підприємство по племінній справі у тваринництві" (відповідачу) на загальну суму 29199,48 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

- № 0000679 від 14.10.2008р.;

- № 000747 від 12.11.2008р.;

- № 000532 від 12.08.2008р.;

- № 000818 від 17.12.2008р.;

- № 0000021 від 14.01.2009р.;

- № 0000022 від 14.01.2009р.;

- № 460 від 30.07.2009р.;

- № РН-607 від 30.09.2009р.;

- № РН-606 від 30.09.2009р.

Проте, відповідач оплату за поставлений товар не здійснив, внаслідок чого станом на 16.09.2010р. у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі29199,48 грн.

19.05.2010р. позивач звернувся до відповідача з претензією за вих. № 89 з вимогою оплатити поставлений товар.

18.06.2010р. на адресу позивача надійшла відповідь на претензію, в якій відповідач повністю визнав заборгованість, та пообіцяв сплатити її до 20 серпня поточного року, після отримання врожаю боржниками відповідача та на полях Харківського облдержпідприємства.

Але на даний час зобов'язання відповідача перед позивачем залишились не виконаними, заборгованість не сплачено.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Генетичні ресурси" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 612, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Харківське обласне сільсько-господарське підприємство по племінній справі у тваринництві" (63001, Харківська область, м.Валки, вул.Шевченка, 7; код ЄДРПОУ: 00725128; п/р 26004060099366 у Приватбанку, МФО 351530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Генетичні ресурси" (08321, Київська область, Бориспільський район, с.В.Олександрівка, вул.Броварська, 2; код ЄДРПОУ: 32142939; р/р 26007037102100 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) - 29199,48 грн. основного боргу; 1720,50 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.08.2013 р.

Суддя Кухар Н.М.