Ухвала суду № 33118306, 20.08.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" серпня 2013 р. Справа № 5023/4808/12

Вх. номер 4808/12

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Кододова М.М.

за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника (заявника) - Гавриленко Т.С. (довіреність № 132 від 06.02.2013р.);

розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012 року по справі № 5023/4808/12 за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м.Київ,

до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, м.Ізюм Харківської області,

про стягнення 237391,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Боржник, Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж, звернувся до господарського суду із заявою (вх.№ 29194) про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012р. по справі № 5023/4808/12 терміном на три місяці. Також у своїй заяві боржник просить з метою забезпечення можливості сталого функціонування підприємства на період дії відстрочки зняти арешт, накладений відділом державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області на рахунки боржника, відкриті у фінансових та банківських установах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.08.2013р. вищевказану заяву боржника було прийнято судом та призначено до розгляду на 20.08.2013р. о 12:30 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.08.2013р., представник боржника підтримав заяву про надання відстрочки виконання рішення на три місяці, посилаючись на те, що загальні обороти коштів у боржника за рахунок оплат від населення у період опалювального сезону (з жовтня-місяця) мають скласти від 1500000 до 2000000 грн., що позволить виконати рішення господарського суду в повному обсязі.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду заяви боржника був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника боржника, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2012р. по справі № 5023/4808/12 було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Ізюмського комунального підприємства теплових мереж та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача 17641,98 грн. інфляційних втрат, 14377,87 грн. - 3% річних, 131059,81 грн. - 7% штрафу, 37155,92 грн. пені та 4004,71 грн. судового збору. В частині стягнення пені в розмірі 37155,92 грн. у позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2013р. рішення господарського суду Харківської області від 02.11.2012р. по справі № 5023/4808/12 залишено без змін.

22.02.2013р. на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

03.06.2013р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення.

18.07.2013р. накладено арешт на рахунки Ізюмського КПТМ відкриті у банківських установах.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вказує боржник, Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж є соціально значимим теплопостачальним підприємством, що забезпечує централізоване теплопостачання бюджетної сфери в м.Ізюм та Ізюмському районі Харківської області, зокрема, дитячих дошкільних закладів, шкіл, об'єктів соціальної інфраструктури, лікарень та інших медичних установ, теплопостачання яких в опалювальний період може опинитися під загрозою припинення. Заборгованість по бюджетним організаціям сплачується із затримкою - по факту виділення коштів із бюджетів і на цю заборгованість нараховувати пеню, інфляційні втрати та 3% річних є недоцільним, тому що фактично ці кошти не будуть стягнуті. У складі споживачів теплової енергії Ізюмського комунального підприємства теплових мереж населення складає 65%. Тарифи для населення та бюджетних організацій на теплову енергію були затверджені на підставі меншої ціни на газ, а джерела фінансування різниці при підвищенні ціни на газ не було. На заборгованість населення згідно Закону України від 13.11.1996р. №486/96-ВР "Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги" заборонено було нараховувати пеню, інфляційні втрати та 3% річних. З 01.01.2011р. дія цього Закону скасована, але стягнення пені з населення не врегульовано нормативними актами.

На підтвердження того, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому положенні, що ускладнює виконання судового рішення, боржником надані наступні документи: копія балансу підприємства на 31.12.2012р. (форма № 1); копія звіту про фінансові результати підприємства за 2012 рік. (форма № 2), копія балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2013р. (форма № 1), копія звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) на 30.06.2013 (форма № 2); довідка про стан розрахунків споживачів за отриману теплову енергію станом на 01.08.2013р.; оцінка поточної платоспроможності.

Станом на початок 2012 року підприємство мало збиток 8277 тис. грн. (рядок 350 форма № 1), на кінець 2012 року збитки сягали 8168 тис. грн. Згідно звіту про фінансові результати підприємства за 2012 рік. (форма № 2), валовий збиток (рядок 055) підприємства становив 7300 тис. грн. - різниця між виручкою від реалізації продукції (рядок 035) та її собівартістю (рядок 040).

Також за перше півріччя 2013 року підприємство має непокриті збитки в сумі 14804 тис. грн. (рядок 1420 форма № 1). Різниця між собівартістю реалізованої продукції (рядок 20162 форма № 2) та доходом від її реалізації (рядок № 2050 форма № 2) має відємне значення, тобто підприємство має збиток у сумі 3907 тис. грн. (рядок № 2095 форма № 2). Загалом чистий фінансовий результат підприємства (рядок 2355 форма № 2) як сукупний дохід (рядок 2465 форма №2) має відємне значення - збиток в сумі 6692 тис. грн.

З вищенаведеного вбачається, що в даний час із-за обставин, які не залежали від дій Ізюмського комунального підприємства теплових мереж та виникли не з його вини, дане підприємство опинилось на межі банкрутства, його діяльність майже призупинена.

Відсутність в діях боржника вини у виникненні заборгованості також встановлена Вищим господарським судом України у постанові від 18.04.2013р. під час розгляду касаційної скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.02.2013р. у справі № 5023/4808/12.

Так, колегією суддів касаційного суду встановлено, що газ, який було поставлено за Договором № 34/П купівлі-продажу природного газу від 30.09.2011р., використовувався відповідачем виключно для надання населенню послуг з постачання теплової енергії. Станом на 01.10.2012р. збитки від реалізації послуг по теплопостачанню складають 8223500,00 грн. Чинним законодавством розмір пені за несвоєчасну оплату житлово-комунальних послуг не встановлено, тому підприємство було позбавлене можливості нараховувати пеню громадянам, які своєчасно не оплачують послуги з теплопостачання. Підприємство відповідача знаходиться у скрутному фінансовому стані, використовує придбаний газ виключно для вироблення теплової енергії для потреб населення, бюджетних установ та організацій. Враховуючи ступінь виконання основного зобов'язання (який складає 100%), причини неналежного виконання, майновий стан сторін та інші обставини, касаційний суд підтримав позицію судів попередніх інстанцій, які зменшили пеню на 50%.

Суд касаційної інстанції при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, прийняв до уваги майновий стан сторін і оцінив співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора. При цьому, майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мали ключове значення для вирішення питання про надання відстрочки.

Вищий господарський суд України у своїй постанові від 18.04.2013р. по справі № 5023/4808/12 дійшов висновку про те, що заборгованість відповідача об'єктивно виникла не з його вини, а внаслідок того, що газ, який поставлено за договором, використовувався відповідачем для вироблення теплової енергії для населення. Позивач є соціально значимим теплопостачальним підприємством, що забезпечує централізоване теплопостачання. На думку колегії суддів касаційного суду, ці обставини були цілком обґрунтовано оцінені судами як виключні, що одночасно стало підставою і для зменшення суми пені і 7%-го штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

З урахуванням викладеного, суд визнав майновий стан боржника, соціальну значущість Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, відсутність вини боржника, а також наявність загрози банкрутства підприємства виключними обставинами, які надають суду підстави для задоволення заяви боржника щодо відстрочення виконання рішення господарського суду у справі № 5023/4808/12 на три місяці.

Проте, суд залишає без задоволення вимогу Ізюмського комунального підприємства теплових мереж про скасування арешту, накладеного ВДВС Ізюмського МРУЮ Харківської області на всі рахунки, відкриті підприємством у фінансових та банківських установах, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено вирішення даного питання під час розгляду заяви про надання відстрочки виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2012р. по справі № 5023/4808/12 терміном на три місяці.

В частині вимог боржника щодо зняття на період дії відстрочки арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Ізюмського місьрайонного управління юстиції Харківської області на рахунки боржника, відкриті у фінансових та банківських установах, у задоволенні заяви відмовити.

Суддя Кухар Н.М.