Ухвала суду № 33114143, 02.07.2013, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9295/13-ц

6/357/393/13

Категорія

У Х В А Л А

02 липня 2013 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві в залі суду №4 подання старшо го державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайо нного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання старшого державного виконавця МВ ДВС БЦМУЮ Ковтун О.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду гр. ОСОБА_1 за кордон до виконання зобов"язань, покладених на нього в зв"язку з тим, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві № Ф-145 У від 03.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві в сумі 4010 грн. 30 коп.; виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві № Ф-231 У від 10.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві в сумі 860 грн. 46 коп. та виконавче провадження по примусовому виконанню вимоги про сплату недоїмки Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві № Ф-145 У від 26.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві в сумі 4572 грн. 42 коп., однак ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов"язань покладених на нього вищевказаними вимогами Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві.

Старший державний виконавець Ковтун О.В. в суді підтримала вищевказане подання. Боржник та стягувач в судове засідання не викликалися, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно, без виклику чи повідомлення сторін.

Заслухавши пояснення Ковтун О.В., оглянувши матеріали виконавчих проваджень №36193533, №36205054, №38166181 суд вважає, що подання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №36193533 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві № Ф-145 У від 03.04.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві в сумі 4010 грн. 30 коп.; виконавче провадження № 36205054 по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві № Ф-231 У від 10.11.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві в сумі 860 грн. 46 коп. та виконавче провадження №38166181 по примусовому виконанню вимоги про сплату недоїмки Управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві № Ф-145 У від 26.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Біла Церква в сумі 4572 грн. 42 коп.

Судом також встановлено, що на підставі вимоги про сплату боргу УПФУ в м. Білій Церкві № Ф-145 У від 03.04.2012 року та заяви стягувача старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Ковтун О.В. 24.01.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою боржника ОСОБА_1, яка була вказана у вимозі про сплату боргу, а саме: АДРЕСА_1. На підставі вимоги про сплату боргу УПФУ в м. Білій Церкві № Ф-231 У від 10.11.2010 року та заяви стягувача старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Ковтун О.В. 25.01.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою боржника ОСОБА_1, яка була вказана у вимозі про сплату боргу, а саме: АДРЕСА_1. А також на підставі вимоги про сплату недоїмки УПФУ в м. Білій Церкві № Ф-145 У від 26.03.2013 року та заяви стягувача старшим державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Ковтун О.В. 24.05.2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої було направлено рекомендованою кореспонденцією за адресою боржника ОСОБА_1, яка була вказана у вимозі про сплату недоїмки, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В судовому засіданні було встановлено, що боржник ОСОБА_1 постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2013 року отримав особисто 01.02.2013р., також боржник ОСОБА_1 отримав особисто 01.02.2013 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2013 року. Крім вказаного, судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 отримав особисто 06.06.2013 року постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.05.2013 року. На підставі вищевикладеного, суд робить висновок про те, що згідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 вважається повідомленим про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень відповідно 01.02.2013 року та 06.06.2013 року

Судом встановлено, що вищевказану заборгованість ОСОБА_1 по вище зазначеним вимогам про сплату боргу, та про сплату недоїмки не сплатив, а також останнім не вчинено дій спрямованих на їх виконання, що вбачається із подання старшого державного виконавця, із доданих до подання матеріалів, матеріалів виконавчого провадження, та пояснень Ковтун О.В.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в Україну громадян України", підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов"язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов"язань. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно виданої Реєстраційною службою БЦ МРУЮ Київської області 29.05.2013 року за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на гараж НОМЕР_1 загальною площею 23,7 кв.м., та гараж НОМЕР_2 загальною площею 24,4 кв.м., що знаходяться в гаражному обслуговуючому кооперативі «Тепличний» за адресою: АДРЕСА_2. 05.06.2013 року старшим державним виконавцем Ковтун О.В. було винесено постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідно до якої було накладено арешт на вищевказані гаражі та було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Наведене також підтверджується матеріалами виконавчих проваджень.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що у боржника ОСОБА_1 є майно на яке державним виконавцем може бути звернене стягнення в порядку примусового виконання вимог про сплату боргу УПФУ в м. Білій Церкві № Ф-145У від 03.04.2012р., № Ф-231У від 10.11.2010р., та вимоги про сплату неустойки УПФУ в м. Білій Церкві № Ф-145У від 26.03.2013р., однак на даний час старшим державним виконавцем Ковтун О.В. не було вжито заходів, щодо опису та реалізації вказаного майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що старшим державним виконавцем Ковтун О.В. не було надано до суду належних та безспірних доказів того, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього вимогами про сплату боргу, та вимогою про сплату недоїмки. Також суд вважає, що старшим державним виконавцем Ковтун О.В. не були здійснені в повному обсязі необхідні виконавчі дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження" для звернення стягнення на виявлене майно боржника, а тому суд вважає, що старший державний виконавець Ковтун О.В. не позбавлена можливості виконати вищевказані вимоги про сплату боргу, та вимогу про сплату неустойки УПФУ в м. Білій Церкві.

Оскільки державний виконавець згідно з ч.1 ст.11 Закону "Про виконавче провадження" зобов"язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, то суд вважає за можливе відмовити Ковтун О.В. в задоволенні її подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання вищевказаних вимог про сплату боргу, та вимоги про сплату неустойки УПФУ в м. Білій Церкві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. В. Голуб