Рішення № 33128812, 13.12.2012, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/16570/12

2/1003/4484/12

Категорія 33

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

13 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що 18.02.2012 року о 12 год. 40 хв. у м.Біла Церква внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої ОСОБА_2 було завдано механічних пошкоджень автомобілю марки "Опель" д.н.з. НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 Позивачка вказувала на те, що внаслідок ДТП, спричиненої ОСОБА_2 позивачу було спричинено матеріальну та моральну шкоду. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника транспортного засобу, була застрахована згідно полісу №АВ/0391598 від 04.02.2012 року обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у Страховому товаристві з додатковою відповідальністю "Гарантія". Згідно до звіту №01068 складеного експертом ТОВ "Автопартнер-центр" вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 в результаті ДПТ становить 33 118 73 грн. Позивачка вказувала на те, що 26.03.2012 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивачка також вказувала на те, що Страховим товариством з додатковою відповідальністю "Гарантія" було прийнято рішення про здійснення страхового відшкодування на користь позивачки за пошкоджений транспортний засіб марки "Опель" модель (Віваро) д.н.з. НОМЕР_1 у розмірі 32 118,73 грн. (розмір збитків з урахуванням Звіту експерта з вирахуванням франшизи). Позивачка також посилалася на те, що ОСОБА_2, як страхувальник цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зобов"язаний сплатити позивачу франшизу у розмірі 1 000 грн. Позивачка вказувала на те, що Страховим товариством з додатковою відповідальністю "Гарантія" не було їй виплачене страхове відшкодування, а також ОСОБА_2 не була сплачена позивачу 1 000 гривень франшизи. Позивачка просила стягнути із Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" на свою користь 32 704 грн. 07 коп., яке складається із: страхового відшкодування у розмірі 32 118 грн. 73 коп., пені за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 488 грн. 03 коп., 3% річних за прострочення грошового зобов"язання у розмірі 97 грн. 31 коп. А також позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1 000 гривень матеріальної шкоди та 3 000 гривень моральної шкоди, крім вказаного, позивачка просила стягнути з відповідачів на її користь судовий збір.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 26.11.2012 року було закрито провадження по вказаній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про стягнення страхового відшкодування в сумі 32 704 грн. 07 коп. та судового збору в сумі 434 грн. 34 коп. у зв"язку з відмовою представника позивача від позову у вказаній частині позову.

В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги позивачки та просила стягнути з відповідача на користь позивачки у відшкодування матеріальної шкоди 1 000 грн. та моральної шкоди 3 000 гривень.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згодою представника позивача на підставі ст.ст.224-226 ЦПК України суд вважав за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Так, по справі встановлено, що 18.02.2012 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_2 у м.Біла Церква по вул. Леваневського в залежності від швидкості руху невірно вибрав безпечну дистанцію руху та здійснив зіткнення з попутними автомобілями марки 1. "ВАЗ -21103" державний номерний знак НОМЕР_3, 2. "Тойота" державний номерний знак НОМЕР_4, 3. "ЗАЗ" державний номерний знак НОМЕР_5, а також наїзд на стоячі автомобілі 1. "Пежо" державний номерний знак НОМЕР_6, 2. Опель державний номерний знак НОМЕР_1, 3. "Субару" транзитний номерний знак АХ 9453, 4. "ВАЗ 21150" державний номерний знак НОМЕР_7. Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.9б, 12.1, 13.1 ПДР України. Наведене підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи.

Відповідно до постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду від 26.03.2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та на ОСОБА_2 було накладено адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 являється власником автомобіля НОМЕР_8.

В судовому засіданні встановлено, що 04.02.2012 року між Страховим товариством з дода тковою відповідальністю "Гарантія" та ОСОБА_2 було укладено поліс АВ/0391598 обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Отже, як слідує з вищенаведеного, вказана ДТП мала місце з вини ОСОБА_2 і таким чином, саме ОСОБА_2, з вини якого сталася дана ДТП, є відповідальним за спричинену позивачу в резу льтаті ДТП шкоду.

Але, як встановлено судом, 04.02.2012 року між Страховим товариством з додатковою від повідальністю "Гарантія" та ОСОБА_2 було укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого страховик несе відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, при цьому ліміт відповідальності за шкоду, запо діяну життю і здоров'ю /на одного потерпілого/ становить 100 000 грн., а за шкоду, заподіяну майну - 50 000 грн., розмір франшизи 1 000 гривень.

Це слідує з копії полісу № АВ/0391598, строк дії якого до 04.02.2013 року.

Згідно полісу забезпечений транспортний засіб-автомобіль марки "Тойота Лексус" д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2 під час ДТП.

За ст. 22 п.22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати /страхового відшкодування/ для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою /страховим відшкодуванням/.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов"язкового страхуван ня цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодува ння завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно до п. 36.6 ст. 36 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до звіту №01068 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу OPEL VIVARO державний номер НОМЕР_1 в результаті ДТП складає 33 118,73 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Гарантія" відшкодувало позивачу 32 704 грн. 07 коп. в тому числі і страхове відшкодування у розмірі 32 118 грн. 73 коп.

Суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 000 гривень франшизи.

Крім матеріальної шкоди, позивачка просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь і моральну шкоду в розмірі 3 000 грн.

За ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.2 п.3 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Проаналізувавши всі надані докази, суд приходить до висновку, що з вини ОСОБА_2 позивачці було спричинено і моральну шкоду.

Суд вважає, що підлягають до часткового задоволення вимоги позивача про відшко-дування моральної шкоди з ОСОБА_2, яка полягає в душевних стражданнях з приводу пошкодження належного позивачу автомобіля, суд враховує і те, що позивачка в результаті пошкодження свого автомобіля відповідачем невзмозі була користуватися своїм автомобілем, що призвело до істотних змін у її життєвих стосунках.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 1 000 гривень моральної шкоди. В задоволенні іншої частини позову в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 гривень ОСОБА_2 слід відмовити за недоведеністю в суді.

Таким чином, на користь позивача належить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1 000 гривень та 1 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню з ОСОБА_2 на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 20 грн.

Враховуючи все наведене та керуючись ст.ст. 23,1166,1167,1187,1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.10,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 гривень матеріальної шкоди, 1 000 моральної шкоди, та 20 грн. судових витрат.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини позову.

Рішення суду для позивача може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення суду може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд судового рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Голуб