Постанова № 33113696, 23.08.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2013 р. Справа № 804/11324/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С. при секретарі - Варушка Ю.А. за участю: представника позивача - Самсоненка Ю.Г. представника відповідача - Солодухіна Г.Й. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Державної податкової інспекції у Бабушкіському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2013 року позивач на виконання своїх владних повноважень звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним поданням, в якому просив підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна ТОВ «І.Г.Л.» (код ЄДРПОУ 34824762). В обґрунтування подання зазначив, що на підставі фактичної відмови підприємства від проведення перевірки начальником ДПІ у Бабушкіському районі м.Дніпропетровська, на підставі п.94.10. ст.94 Податкового кодексу України, прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ «І.Г.Л.», обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

В судовому засіданні представник податкового органу вимоги подання підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд закрити провадження в адміністративній справі за даним подання, оскільки є наявність спору із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зазначив, що зміст наказу заявника №200 від 16 серпня 2013 року «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «І.Г.Л.» свідчить про його протиправність. Так, у якості юридичної підстави його видання податковим органом обрано положення підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 ПК України.

Відповідач також зазначив, що не отримував від заявника належно складеного запиту про надання письмових пояснень та документальних підтверджень щодо усієї господарсько- фінансової діяльності (тобто всіх господарських операцій з усіма контрагентами) за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року. Водночас, платник податків вказує, що у липні 2013 року одержав інформаційний запит податкового органу стосовно відносин з шістьма контрагентами, прямо вказаними у запиті. Вказаний запит був надісланий у порядку адміністрування податку на додану вартість, у зв'язку з виявленими відхиленнями у показниках податкової звітності адресата та його контрагентів, він охоплював конкретні податкові періоди - липень 2010 року, лютий та травень 2011 року, а також січень 2013 року. На вказаний запит платник податків вчасно надав відповідь та підтверджуючі документи.

Крім того, вказаним наказом встановлено строк проведення позапланової перевірки відповідача - десять робочих днів. Враховуючи відповідні показники відповідача, останнього слід віднести до суб'єктів малого підприємництва, а отже, строк проведення позапланової податкової перевірки відповідача не може перевищувати п'яти робочих днів.

Таким чином, рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача є безпідставним, таким, що прийняте не у відповідності до вимог діючого законодавства, зокрема, підпункту 94.2.3. пункту 94.2. статті 94 ПК України, а тому у задоволенні подання слід відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ «І.Г.Л.» (код за ЄДРПОУ 34824762) знаходиться на обліку, як платник податків в Державній податковій інспекції у Бабушкіському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні встановлено, що у зв'язку з отриманням податкової інформації, а саме відомостей щодо проведених перевірок діяльності контрагентів ТОВ «І.Г.Л.», ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська представнику відповідача 18.07.2013 року був вручений лист про надання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин із підприємствами - ТОВ «МІЖНАРОДНІ БІЗНЕС КОНЦЕПЦІЇ» (32387685); ПП «А Н Т А» (30941063); ПП «ІКСПІРІЕНС» (31624326); ТОВ «ОРІОН-КИЇВ ЛТД» (35995904); ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» (38113730); ТОВ «ІНДАСТІ ПЛЮС» (38156994). /а.с.12, 13/.

Однак, в порушення вимог Податкового кодексу України відповідачем не надано пояснень та всіх первинних документів на обов'язковий письмовий запит податкової інспекції. Даний факт підтвердила допитана у якості свідка - заступник начальника відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту - ОСОБА_3, а також зазначила, що дійсно від відповідача надходили первинні документи, але не у повному обсязі, оскільки тоді не було підстави для винесення наказу від 16.08.2013 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «І.Г.Л.».

Відповідно до пп.78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України начальником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська виданий наказ від 16.08.2013 року про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «І.Г.Л.» з 19.08.2013 року. 19.08.2013 року також були виписані направлення на проведення перевірки відповідача, в тому числі на свідка ОСОБА_3 /а.с.6-9/.

Підпунктом 75.1. ст.75 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до п.81.1. ст.81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Судом також встановлено, що 19.08.2013 року при виході на перевірку за адресою підприємства представник - ТОВ «І.Г.Л.» відмовив у допуску перевіряючих до проведення перевірки про що також підтвердила свідок ОСОБА_3

Згідно з п.81.2. ст.81 ПК України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

На виконання вказаної норми ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська складений акт від 19.08.2013 року. /а.с.10, 11/.

Відповідно до ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно пп.16.1.13. п.16.1. ст.16 ПК України до обов'язків платників податків належить допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2. цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

21.08.2013 року начальником ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «І.Г.Л.». /а.с.5/.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає за можливе підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна ТОВ «І.Г.Л.» (код ЄДРПОУ 34824762), оскільки перевіряючих не допущено до здійснення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача, наказ про здійснення перевірки є чинним, до суду не оскарженим, а відповідачем витребувані документи податковому органу були надані не у повному обсязі.

Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними доказами. Вказане є підставою для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158 - 163, 183-3 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Бабушкіському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Г.Л.» (код ЄДРПОУ 34824762).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_4