Ухвала суду № 33113195, 19.08.2013, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

УХВАЛА

"19" серпня 2013 р. Справа № 906/441/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М. розглянувши матеріали заяви боржника - Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал", про розстрочку виконання рішення господарського суду від 10.06.2013 у справі №906/441/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до: Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" (м. Бердичів)

про стягнення 1343607,48грн.

За участю представників сторін:

від стягувача: Гуcар О.В. - довіреність №08/16432-009081 від 26.12.2012р.;

від боржника: Прокопенко М.А. - довіреність №657 від 27.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.06.2013 стягнуто з Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго": 29680,40грн. пені, 12667,73грн. 3% річних, 1641,14грн. - інфляційних, 21241,08грн. судового збору.

На підставі вищевказаного рішення 04.07.2013 був виданий судовий наказ.

05.08.2013 року до господарського суду Житомирської області надійшла заява Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" за №31 від 01.08.2013, згідно якої боржник просить суд розстрочити виконання рішення суду по справі №906/441/13 на 36 місяців, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 1811,95 грн.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 08.08.2013р. вищевказану заяву прийнято до розгляду та призначено засідання суду.

Представник стягувача в судовому засіданні подав письмове заперечення на заяву про розстрочку виконання рішення суду, з додатками (а.с. 122-127, т.2).

Представник боржника просить суд розстрочити виконання рішення суду на 36 місяців.

Розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення, господарський суд враховує наступне.

У відповідності до пункту 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою Пленуму Вищого Господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (п.7.2).

Таким чином, у будь-якому випадку, відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку пов'язано з об'єктивними, непереборними, тобто, виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Отже, суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, встановити наявність обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду; враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

Причому обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Обґрунтовуючи заяву про розстрочку виконання рішення боржник вказує, що на даний час на підприємстві склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності.

Посилаючись на ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації, боржника вказує, що у випадку винесення постанови про арешт рахунків та майна підприємства, буде заблоковано господарську діяльність МКП "Бердичівводоканал", що може призвести до повного невиконання боржником своїх боргових зобов'язань перед кредиторами.

Вважає, що завадити таким негативним наслідкам можливо за умови поступової сплати суми боргу протягом 36 місяців.

На підтвердження тяжкого фінансового становища боржником надано Баланс на 30.06.2013р. та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2013 року (а.с. 112-113).

У письмових запереченнях на заяву про розстрочку виконання рішення суду (а.с. 122-124) стягувач зауважив, що:

- невиконанням споживачами свого зобов'язання по оплаті за використану електричну енергію спричинило виникнення великої кредиторської заборгованості перед ПАТ "ЕК"Житомиробленерго";

- при подачі позовної заяви до суду товариству довелось сплачувати судовий збір, тобто, додатково здійснювати витрати на стягнення боргу з МКП "Бердичівводоканал";

- ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" є постачальником електричної енергії, який купує останню з метою її продажу та постачання споживачам, тобто, здійснює посередницькі функції. За невиконання своїх зобов'язань перед учасниками ринку енергії енергопостачальник також несе відповідальність у вигляді штрафних санкцій;

- на сьогоднішній день заборгованість за використану електричну енергію МКП "Бердичівводоканал" перед ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" складає 1548287,63грн. Підприємством-боржником не вживаються належні заходи для її погашення, при цьому, сума боргу щомісячно зростає.

Також стягувач звертає увагу, що при винесенні рішення у справі №906/441/13 судом було зменшено розмір пені на 50%, врахувавши важливе соціальне значення відповідача та специфіку його діяльності.

На підставі вище вкиладеного, стягувач просить відмовити МКП "Бердичівводоканал" в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду від 10.06.2013р.

Відповідно до приписів ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всупереч наведеному боржником не подано доказів, які б свідчили про наявність виняткових та непереборних обставин, що ускладнюють виконання рішення господарського суду або роблять його неможливим. Предоставлені суду Баланс станом на 30.06.2013р. та Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за І півріччя 2013 року (а.с. 112-113) дійсно свідчать про збитковість діяльності боржника у зазначених в них періодах, однак з вказаних документів не вбачається, що збиткова діяльність є тимчасовою, як вказує боржник у своїй заяві. Також боржником не надано жодних документів, з яких би вбачалися суми його фактичної заборгованості перед контрагентами на час звернення з заявою до суду, зокрема щодо фактичної заборгованості перед стягувачем вцілому, що унеможливлює надання об'єктивної оцінки необхідності розстрочення рішення суду у даній справі. Не надано доказів того, що боржником вживаються заходи, спрямовані на погашення заборгованості, та які б гарантували виконання рішення суду при його розстроченні. При цьому, слід зазначити, що саме по собі тяжке фінансове становище підприємства відповідача не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, а є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.

Враховуючи вищевикладені обставини, зважаючи на встановлені ст. 121 ГПК України строки розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, приймаючи до уваги матеріальні інтереси як боржника так і стягувача, наявність інфляційних процесів в економіці держави, які впливають, у т.ч. і на фінансовий стан стягувача, а також недоведеність боржником наявних виняткових об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду Житомирської області, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви МКП "Бердичівводоканал" про розстрочку виконання рішення суду на 36 місяців відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи