Ухвала суду № 33113060, 22.08.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Юрченко І.М.

Доповідач - Масенко Д.Є.

Справа № 1231/8135/2012

Провадження № 22ц/782/3201/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г., Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі - Гайворонській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стахановського міського суду Луганської області від 05 червня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Стахановського міського суду Луганської області від 05 червня 2013 року позов ПАТ „Дельта Банк" було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4170,74 (чотири тисячі сто сімдесят гривень 74 копійки) грн. та судовий збір у розмірі 214,6 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення процесуального права, неналежну оцінку доказам наданих відповідачем, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши надані докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла до наступного.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, під час ухвалення рішення суд у числі інших вирішує також питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судова колегія вважає, що у даному випадку судом першої інстанції зазначені вимоги закону у повному обсязі виконано.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до умов договору відповідачем було взято на себе певні зобов'язані, які він належним чином не виконує та з того, що відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ч.1, 599 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/; зобов'язання, строк /термін/ виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з наставанням цієї події; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Розглядаючи спір судова колегія вважає, що такий висновок суду є обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб'єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином, однобічна відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом першої інстанції встановлено, що 29.10.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», що підтверджується статутом ПАТ «Дельта Банк» - ар.с.15) та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 001-12982-291007 від 29.10.2007р. (ар.с.5-8).

Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач відкриває Відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Viza Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн.

Відповідно до п. 1.5 кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором.

Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя (ар.с.5-9).

Згідно з розрахунком станом на 08.10.2012 року по кредитному договору № 001-12982-291007 від 29.10.2007 року за відповідачем є заборгованість на загальну суму 4170,74 грн., яка складається з: тіло кредиту: 4170,74 грн.; прострочене тіло кредиту: 0,00 грн.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. (ар.с.14).

На підставі заяви ОСОБА_2 від 04.07.2008р. Стахановським MB УМВС 11.08.2008р. за фактом крадіжки було порушено кримінальну справу, 15.08.2008р. відповідача було визнано потерпілою.

Відповідно до постанови старшого дізнавателя Стахановського МВ УМВС Савіної Л.А. від 07.10.2008 року провадження дізнання за кримінальною справою № 0752/08р. за фактом викрадення кредитної картки ВАТ КБ „Дельта" у гр. ОСОБА_2 призупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки, відповідно до норм діючого законодавства взяті на себе зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно умовам договору. Крім того, наявність порушеної кримінальної справи не доводить ніяких обставин та не звільняє відповідача від виконання її зобов'язань за кредитним договором.

Посилання представника ОСОБА_2 на те що фактично було вкрадено гроші банку, а не ОСОБА_2, з підстав належності як кредитної картки, так і грошових коштів позивачу, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем з банком було укладено кредитний договір № 001-12982-291007 від 29.10.2007р. за умовами якого на її ім'я було відкрито картковий рахунок, надано платіжну картку з пін-кодом та відкрито кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн., а вона в свою чергу зобов'язалась здійснювати погашення суми заборгованості по платіжній картці. Крім того, згідно матеріалів кримінальної справи № 0752-08р., кримінальну справу було порушено відносно крадіжки грошей з карткового рахунку ОСОБА_2 та визнано її потерпілою, тому у разі встановлення осіб, які скоїли злочин, та визнання їх винними, саме відповідач ОСОБА_2 має право звернутися у кримінальній справі з позовом до винних осіб про стягнення з них вкрадених в неї грошей та збитків, які вона понесла, у зв'язку з крадіжкою.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суд з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, будь-яких належних доказів на підтвердження своїх доводів апелянт суду не надав, тому судом першої інстанції постановлене правильне по суті і справедливе рішення.

Колегія суддів керуючись ст. ст. 307,308 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Стахановського міського суду Луганської області від 05 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі протягом 20 днів касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді :