Рішення № 3311201, 04.03.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2009 р.

Справа № 27/111-08-5209

За позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Груп”

До відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю „Метроном”

Про стягнення боргу в розмірі 293462,97 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача

не з’явився;

Від відповідача

не з’явився;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про сятгнення боргу в розмірі 293462,97 грн.

Позивач наполягає на своїх позовних вимогах.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, суд,

встановив.

23 квітня 2007 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір № 23/04/07 про надання вантажопідйомного баштового крану.

Згідно з п. 2.1 вказаного вище договору Виконавець (Позивач) зобов’язується надати Замовнику (Відповідачу) вантажопідйомний баштовий поворотний кран LIEBHERR –154 HC, вантажопідйомністю 8 тон, в робочому стані, заводський номер HYM1108-154HC-327 для виконання будівельних робіт, а Замовник (Відповідач) зобов’язується своєчасно сплачувати Виконавецю (Позивачу) вартість даних робіт в порядку та на умовах, передбачених дійсним договором.

Відповідно до п. 3.2.15 зазначеного Договору Замовник зобов'язався вчасно та в повному обсязі оплачувати послуги Виконавця, в тому числі вартість робіт з перевезення, монтажу, кріплення, нарощування й демонтажу крана відповідно до умов Договору та калькуляціями (кошторисами).

Згідно з п. 4.1 Договору № 23/04/07 про надання вантажопідйомного баштового крану від 23 квітня 2007 року розрахунки між Сторонами здійснюються за згодженими цінами за виконані роботи, які визначені Договором.

У відповідності до п. 4.9 вказаного договору оплата фактично виконаних робіт здійснюється Замовником (Відповідачем) протягом п'яти календарних днів з моменту отримання рахунків на оплату робіт за Договором, які є невід'ємною частиною Договору.

Згідно з п. 6.1 Договору Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх договірних зобов'язань.

Виконуючи свої договірні зобов'язання, відповідно до вимог п. 3.2.2 Договору Виконавець прийняв у Замовника площадку для монтажу крану за адресою: м. Одеса, вул. Віри Інбер, 3-5.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дельта Груп” (Позивач) зобов'язання за даним договором виконало у повному обсязі, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, а саме:

- акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року від 06.08.2008 року на суму –55519,20 грн.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт за липень 2008 року від 31.07.2008 року на суму –95115,64 грн.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт за червень 2008 року від 30.06.2008 року на суму –97571,40 грн.;

- акт приймання-здачі виконаних робіт за січень 2008 року від 31.01.2008 року на суму –71863,64 грн.

Відповідач частково сплатив борг за договором № 23/04/07 про надання вантажопідйомного баштового крану від 23 квітня 2007 року.

23.10.2008 року між Позивачем та Відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 23.10.2008 року до договору № 23/04/07 від 23 квітня 2007 року, відповідно до якого заборгованість останнього складає –260069,88 грн.

14.11.2008 року за вих № 290 на адресу Відповідача Позивачем була направлена претензія, у якій останній просив погасити заборгованість за договором № 23/04/07 від 23 квітня 2007 року, у розмірі - 260069,88 грн.

Однак означені вимоги були залишені відповідачем без відповіді.

Таким чином основна заборгованість Відповідача перед Позивачем на дату подачі позовної заяви складає - 260069,88 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших нормативних актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України - в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 260069,88 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, - Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 551 Цивільного кодексу України, - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 5.6 договору за порушення умов оплати наданих робіт по дійсному договору, Замовник (Відповідач) сплачує Виконавцю (Позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочки.

Сума нарахованої Позивачем пені складає - 23474,82 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 23474,82 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з розрахунком Позивача:

сума основного боргу з урахуванням індексу інфляції складає –267053,80 грн.;

3 % річних –2934,35 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних також обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

У своїй позовній заяві третім пунктом позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на суму 296515,60 грн. на рахунок Відповідача: п/р 26003300200284 в ОД АТ ВАБанк, код банку 328726.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, - господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В своїй позовній заяві позивач не навів необхідності вжиття заходів до забезпечення позову та не підтвердив вказані в заяві обставини доказами необхідними в розумінні розділу V ГПК України.

Вказані докази та письмове обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, позивачем не було надано і під час судового розгляду справи, в зв’язку з чим, вимога позивача про забезпечення позову - задоволенню не підлягає.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-119-3244 від 25.12.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю „Метроном” значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 493603, 502903.

Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Станом на 04.03.2009 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Метроном” (65113, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 26), код ЄДРПОУ 31185594, р/р 26003300200284 в ОД АТ ВАБанк, МФО 328726 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Груп” (65014, м. Одеса, пров. Нахімова, 3, кв. 7), код ЄДРПОУ 33139927, р/р 26002245091 в ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168 –267053,80 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 2934,35 грн. - 3 % річних, 23474,82 грн. пені, 2934,63 грн. державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя Семенюк Г.В.