Рішення № 3311200, 04.03.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2009 р.

Справа № 27/113-08-5211

За позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон”

До відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю „Авіценна”

Про стягнення боргу в сумі 50337,90 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача

не з’явився;

Від відповідача

не з’явився;

Суть спору:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення боргу в сумі 50337,90 грн.

29.12.2008 року за вх. № 26843 Позивач надав до господарського суду Одеської області клопотання про уточнення позовних вимог, у яких просить суд зменьшити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, у зв’язку із частковою оплатою заборгованості за отриманний товар в сумі –37218,56 грн. Стягнути з Відповідача заборгованість в загальному розмірі 13119,35 грн., що складається з суми основного боргу в розмірі 9905,95 грн., пені в сумі 654,00 грн., 3% річних у сумі 81,00 грн., суми інфляційних нарахувань в розмірі 801,12 грн., суми процентів за користування чужими грошовими коштами 327,28 грн. та суми збитків, понесених Позивачем у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 1350,00 грн.

02.03.2009 року за вх. № 4937 Позивач надав до господарського суду Одеської області клопотання про уточнення позовних вимог, у яких зазначає, що Відповідачем було здійснено оплату суми основного боргу. Просить суд стягнути з Відповідача грошові кошти в сумі 3835,40 грн., а саме: пеня у сумі 654 грн., 3% річних у сумі 81,00 грн., суми інфляційних нарахувань в розмірі 801,12 грн., суми процентів за користування чужими грошовими коштами 327,28 грн. та суми збитків, понесених Позивачем у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 1350,00 грн.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїх представників в судове засідання не направив незважаючи на виклик суду, відзив на позов не надав, позовні вимоги по суті не заперечив.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір по суті без участі відповідача і без відзиву на позов за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, суд,

встановив.

14.11.2006 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір поставки № 0609/06.

Згідно з п. 1.1 вказаного вище договору Постачальник (Позивач) зобов’язується на підставі замовлень Покупця (Відповідача), в рамках своїх виробничих можливостей поставити, а Покупець (Відповідач) зобов’язується прийняти та оплатити товар (медикаменти) на умовах, викладених в дійсному договорі.

Згідно з п. 3.1 зазначеного договору оплата першої партії товару здійснюється Покупцем (Відповідачем) в гривнах, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (Позивача) наступним шляхом:

100% вартості відповідної партії товару – з відстрочкою платежу на 28 календарних днів з моменту поставки товару.

У відповідності до умов договору поставки № 0609/06 від 14.11.2006 року Позивачем була здійснена поставка товарів Відповідачу за накладними, а саме:

- накладна № 2546233 від 26.09.2008 року на загальну суму - 1850,50 грн., неоплачена сума накладної становить –929,00 грн.;

- накладна № 2548711 від 30.09.2008 року на загальну суму - 211,76 грн.;

- накладна № 2548712 від 30.09.2008 року на загальну суму - 8550,73 грн.;

- накладна № 2549694 від 01.10.2008 року на загальну суму - 33,72 грн.;

- накладна № 2549695 від 01.10.2008 року на загальну суму - 2653,90 грн.;

- накладна № 2550862 від 02.10.2008 року на загальну суму - 265,31 грн.;

- накладна № 2550863 від 02.10.2008 року на загальну суму - 2967,84 грн.;

- накладна № 2551743 від 03.10.2008 року на загальну суму - 119,75 грн.;

- накладна № 2551744 від 03.10.2008 року на загальну суму - 2873,59 грн.;

- накладна № 2554065 від 07.10.2008 року на загальну суму - 3085,83 грн.;

- накладна № 2556845 від 12.10.2008 року на загальну суму - 144,79 грн.;

- накладна № 2556846 від 12.10.2008 року на загальну суму - 13325,84 грн., неоплачена сума накладної становить - 13256,64 грн.;

- накладна № 2557166 від 13.10.2008 року на загальну суму - 149,83 грн.;

- накладна № 2557167 від 13.10.2008 року на загальну суму - 2931,94 грн.;

- накладна № 2559464 від 15.10.2008 року на загальну суму - 74,72 грн.;

- накладна № 2559465 від 15.10.2008 року на загальну суму –8875,16 грн.

Відповідачем були прийняті поставлені Позивачем товари за вищевказаними накладними та видані Довіреності про їх отримання, а саме:

- довіреність ЯОХ № 751853 від 04.10.2008 року;

- довіреність ЯОХ № 751841 від 28.09.2008 року;

- довіреність ЯОХ № 751864 від 10.10.2008 року;

- довіреність ЯОХ № 751839 від 28.09.2008 року;

- довіреність ЯОХ № 751819 від 15.09.2008 року.

29.12.2008 року за вх. № 26843 Позивач надав до господарського суду Одеської області клопотання про уточнення позовних вимог, у яких просить суд зменьшити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу, у зв’язку із частковою оплатою заборгованості за отриманний товар в сумі –37218,56 грн.

02.03.2009 року за вх. № 4937 Позивач надав до господарського суду Одеської області клопотання про уточнення позовних вимог, у яких зазначає, що Відповідачем було здійснено оплату суми основного боргу.

За таких обставин, провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 47124,50 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, - Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно зі ст. 551 Цивільного кодексу України, - якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 11.2 договору поставки № 0609/06 від 14.11.2006 року у разі порушення строків оплати товару згідно з п. 3.1 Договору Покупець (Відповідач) сплачує Постачальнику (Позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на момент оплати, від загальної заборгованості, за кожен день прострочки.

Сума нарахованої Позивачем пені складає - 654 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 654 грн. обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, - боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Згідно з розрахунком Позивача:

сума індексу інфляції складає –801,12 грн.;

3 % річних –81 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми індексу інфляції та 3 % річних також обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з розрахунком Позивача, сума процентів за користування чужими грошовими коштами складає –327,28 грн.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 327,28 грн. також обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами, відповідають чинному законодавству, відповідачем не заперечуються, отже підлягають задоволенню.

У своїй позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача суму збитків понесених Позивачем у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 1350,00 грн.

Відповідно до вимог ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи вищевикладене, віднесення позивачем до складу збитків витрат на юридичну допомогу суперечить вимогам закону, зокрема положенням ст. ст. 22, 611, 623 ЦК України, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру.

Аналогічну правову думку висловив Вищий господарський суд України в своїй Постанові від 23.01.2008 року зі справи № 43/241.

Позивач на протязі всього розгляду справи не навів ні правового обґрунтування, ні розрахунку суми збитків у вигляді послуг у сфері права, ні причинно-наслідкового зв'язку між поведінкою відповідача та збитками позивача у вигляді суми оплати наданих позивачу послуг у сфері права (юридичних послуг).

Таким чином, позовна вимога товариства з обмеженою відповідальністю „Аптека Біокон” щодо стягнення суми збитків понесених Позивачем у зв’язку із захистом та відновленням свого порушеного права в розмірі 1350,00 грн. не обґрунтована та не підтверджена наявними у справі матеріалами, отже задоволенню не підлягає.

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову, у якій просить суд в порядку забезпечення позову наклашти арешт на грошові суми товариства з обмеженою відповідальністю „Авіценна”, заборонити здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом сум у розмірі позовних вимог р/р 26007105560 в АППБ „Аваль”, МФО 328351 та заборонити ТОВ „Авіценна” вчиняти будь-які дії, повязані зі зміно органазаційно-правової форми реорганізацією товариства або відчуження належного йому майна.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, - господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В своїй заяві позивач не навів необхідності вжиття заходів до забезпечення позову та не підтвердив вказані в заяві обставини доказами необхідними в розумінні розділу V ГПК України.

Вказані докази та письмове обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, позивачем не було надано і під час судового розгляду справи, в зв’язку з чим, заява позивача про забезпечення позову - задоволенню не підлягає.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, своїм правом на участь у судових засіданнях не скористався, позовні вимоги по суті не заперечив.

У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст. 93 Цивільного Кодексу України, - місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно з Довідкою головного управління статистики в Одеській області № 01-02-119-3249 від 25.12.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю „Авіценна” значиться в ЄДРПОУ за адресою, що вказана позивачем у позовній заяві.

Ухвали господарського суду надіслані на адресу відповідача, що вказана позивачем у позовній заяві та відповідачем у спірних договорах до суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Повідомлення належним чином відповідача про час і місце розгляду справи підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення № 493008, 502651.

Прийняття участі в розгляді справи це право, а не обов'язок відповідача.

Таку ж правову думку висловив Одеській апеляційний господарський суд у своїй Постанові від 15.11.2005 року зі справи № 27/182-05-5016.

Станом на 03.04.2009 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв’язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

Тому подальше відкладення розгляду справи неможливе та є підставою для винесення Рішення по справі не зважаючи на неявку відповідача у судове засідання.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу віднести за рахунок сторін, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.

Позов задовольнити частково.

2.

В частині стягнення основного боргу в сумі 47124,50 грн. провадження по справі припинити.

3.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Авіценна” (юр.адреса: 65074, м. Одеса, вул. Гайдара, 1), код ЄДРПОУ 25046204, р/р 26007105560 в АППБ „Аваль”, МФО 328351 на користь товариства з обмеженою відпаовідальністю „Аптека Біокон” (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29), код ЄДРПОУ 30263519, р/р 260040234800 в АБ „Брокбізнесбанк” м. Києва, МФО 300249 –654 грн. пені, 801,12 грн. індекс інфляції, 81 грн. 3 % річних, 327,28 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, 490,48 грн. державного мита та 114,84 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.

В решті позову відмовити.

Наказ видати у порядку ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 85 ГПК України.

Суддя Семенюк Г.В.