Рішення № 3311097, 02.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2009 р. Справа № 37/259-08

вх. № 8924/4-37

Суддя господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - (1-й відповідач за зустрічним позовом) – Зонтов Ю.В. за довіреністю №б/н від 01.06.2008 р.

1-го відповідача (2-й відповідач за зустрічним позовом) - не з'явився

2-го відповідача (позивач за зустрічним позовом) – Бутко Л.І. за довіреністю № 305-5 від 02.01.2009 р.

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства - лізингова компанія "Укртранслізинг", м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків", м. Харків

2. Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства, м. Харків

про зобов'язання передати літак та стягнення 12172110,94 грн.

за зустрічним позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства , м. Харків

до 1. Відкритого акціонерного товариства - лізингова компанія "Укртранслізинг",

м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків", м. Харків

про визнання недійсним договору в частині

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство - лізингова компанія "Укртранслізинг" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків" та Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства (відповідачі) в якій просило суд: зобов'язати відповідачів передати ВАТ „Укртранслізинг" на територію комунального аеропорту „Харків" літак АН - 140 заводський № 36525301003 з двигунами № 317009 та № 317010, бортовий № UR - 14001 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак; стягнути з відповідачів на користь ВАТ „Укртранслізинг" заборгованість по сплаті лізингових платежів у розмірі 938590,68 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача пеню, втрати від інфляції та 3 % річних у розмірі 833116,18 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача суму упущеної вигоди у розмірі 10400404,08 грн.

В обґрунтування первісного позову позивач вказував на те, що 25 жовтня 2004 року між сторонами було укладено Договір оперативного лізингу № 125.

Відповідно до умов вищезазначеного договору позивач передав, а відповідач 1 прийняв у платне користування на умовах оперативного лізингу літак АН – 140 заводський № 36525301003 з двигунами № 317009 та № 317010, бортовий № UR –14001. Умовами п.6.1.2. Договору був передбачений обов’язок лізингоодержувача своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі за користування літаком та зважаючи на невиконання ТОВ „Аероміст –Харків” своїх обов’язків в цій частині ВАТ „Укртранслізинг” своїм листом від 22.09.2008 р. вих. № 779/09/08 повідомив відповідачів про свій намір розірвати Договір оперативного лізингу від 25.10.2004 р. № 125 в односторонньому порядку з 01 жовтня 2008 р. Також, позивач вказуэ на те, що станом на момент подання позовної заяви відповідач 1 літак АН –140 бортовий № UR –14001 з лізингу не повернув, про причини відмови виконати свої зобов’язання за умовами Договору ВАТ „Укртранслізинг” не повідомив. За таких умов позивач за первісним позовом звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 19.02.2009 року було прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про зміну предмету первісного позову.

2-й відповідач проти заявлених вимог заперечував у зв’язку з тим, що вони є безпідставними виходячи з того, що Харківське державне авіаційне виробниче підприємство орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору є державним комерційним підприємством, а тому не може нести субсидіарну відповідальність по зобов’язаннях інших юридичних осіб, а крім того, у відповідності до постанови господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі Б-39/12-08 ТОВ „Аероміст – Харків” визнаний банкротом і встановлений термін на пред’явлення вимог кредиторів сплинув.

18.02.2009 р. господарським судом Харківської області було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства.

Згідно зустрічного позову позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним п.14.8. Договору № 125 від 25.10.2004 р., укладеного між сторонами.

1-й відповідач (2-й відповідач за зустрічним позовом) про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини не явки в судове засідання суд не повідомив.

Позивач за первісним позовом, через канцелярію суду 02.03.2009 р. за вх. № 5840, надав клопотання про розгляд первісного позову в рамках первісних заявлених позовних вимог, без врахування поданого уточнення (заяви позивача за первісним позовом про зміну предмету первісного позову), тобто без визначення вартості літака, яке господарським судом задовольняється та залучається до матеріалів справи, а первісний позов розглядається в рамках первісних заявлених позовних вимог.

Позивач за первісним позовом, через канцелярію суду 02.03.2009 р. за вх. № 1312, надав відзив на зустрічну позовну заяву, який господарським судом залучається до матеріалів справи.

2-й відповідач за первісним позовом, через канцелярію суду 02.03.2009 р. за вх. № 1314, надав доповнення до відзиву на первісну позовну заяву, які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

2-й відповідач за первісним позовом, через канцелярію суду 02.03.2009 р. за вх. № 1313, надав заяву про відкладення розгляду справи № 37/259-08 до розгляду апеляційної скарги по справі № Б-39/12-08, яка господарським судом залучається до матеріалів справи та в задоволенні якої господарський суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суд вважає, що прийняте рішення по справі № Б-39/12-08 не стосується предмету спору по справі № 37/259-08.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечував у повному обсязі з підстав вказаних у відзиві на зустрічну позовну заяву.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі, проти первісного позову заперечував у повному обсязі з підстав вказаних у відзиві на первісну позовну заяву.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

25 жовтня 2004 року між сторонами було укладено Договір оперативного лізингу № 125 (надалі - Договір).

Відповідно до умов вищезазначеного Договору позивач за первісним позовом передав, а відповідач 1 за первісним позовом прийняв у платне користування на умовах оперативного лізингу літак АН – 140 заводський № 36525301003 з двигунами № 317009 та № 317010, бортовий № UR – 14001.

Згідно п. 10.1. Договору літак передається лізингодавцем і приймається у лізинг лізингоодержувачем на платній основі, а згідно п. 10.2. розмір щомісячних лізингових платежів за користування предметом лізингу складає 469295,34 грн.

У відповідності до додаткової угоди від 01.12.06 року № 8 до вищезазначеного Договору, термін дії Договору було продовжено до 31 грудня 2008 року.

Згідно вимог п. 12.3 та п. 12.3.2. Договору лізингодавець (ВАТ „Укртранслізинг”) має право розірвати даний Договір в односторонньому порядку у разі, якщо лізингоодержувач (ТОВ „Аероміст – Харків”) допускає систематичне використання літака з порушенням умов цього Договору, не виконує або неналежним чином виконує свої зобов’язання перед лізингодавцем за цим договором.

Враховуючи те, що умовами п. 6.1.2. Договору був передбачений обов’язок лізингоодержувача своєчасно та в повному обсязі сплачувати лізингові платежі за користування літаком та зважаючи на невиконання ТОВ „Аероміст – Харків” своїх обов’язків в цій частині ВАТ „Укртранслізинг” своїм листом від 22.09.08 р. вих. № 779/09/08 повідомив відповідачів про свій намір розірвати Договір оперативного лізингу від 25.10.2004 р. № 125 в односторонньому порядку з 01 жовтня 2008 р.

Однак, відповідач 1 за первісним позовом літак АН –140 бортовий № UR –14001 з лізингу не повернув, про причини відмови виконати свої зобов’язання за умовами спірного Договору ВАТ „Укртранслізинг” не повідомив.

У відповідності до п. 15.1 Договору при поверненні літак повинен відповідати таким умовам:

15.1.1. Компоновка: як при постачанні.

15.1.2. Двигуни: повинні відповідати вимогам керівництва по технічному обслуговуванню з урахуванням природного зносу

15.1.3. Планер: що відповідає нальоту літака на момент його повернення.

15.1.4. Шасі: що відповідають нальоту літака на момент його повернення.

У відповідності до приймально – здавального акту до Договору оперативного лізингу № 125 від 25.10.2004 р. літак вважається введеним в експлуатацію з дати підписання цього акту, тобто підписуючи цей акт відповідачі за первісним позовом тим самим підтвердили, що в момент приймання – передачі літак знаходиться у льотно – придатному стані.

Крім того, доказом підтвердженням льотно – придатного стану літака в момент передачі його у лізинг була наявність стандартного сертифікату льотної придатності № ПП 3111/19 (№ Сертифіката експлуатанта - № 182), строк дії якого було продовжено до 28.02.2005 р. Державіаслужбою, та лист Державної авіаційної адміністрації № 1.18-1434 від 27.02.2008 р. з якого чітко вбачається, що 08.02.2005 р. авіакомпанією „Аероміст – Харків” був виконаний рейс АНW9017 за маршрутом Харків – Харків (Сокольники) на повітряному судні АН –140, реєстраційний UR –14001.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день вищезазначений літак знаходиться у відповідача 2 за первісним позовом (аеродром Сокольники) з метою проведення періодичного технічного обслуговування.

Також, судом встановлено, що у відповідача 1 існує заборгованість по сплаті лізингових платежів у сумі 469295,34 грн., що виникла з 1 по 30 квітня 2005 року. Наявність вищезазначеної заборгованості відповідачем 1 підтверджено листом від 22.03.06 року № 1.14-3/93, у зв'язку з чим з цього моменту починається перебіг позовної давності на вимогу щодо стягнення зазначеного лізингового платежу.

Постановою господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі Б-39/12-08 ТОВ „Аероміст – Харків” визнаний банкротом. Термін, встановлений на пред’явлення вимог кредиторів сплинув до моменту звернення ВАТ „Укртранслізинг” до суду за даним позовом.

На сьогоднішній день, враховуючи вимоги останньої Додаткової угоди до договору № 125 від 25.10.2004 р., а саме Додаткової угоди № 8 від 01.12.2006 р. щодо продовження терміну дії спірного Договору до 31.12.2008 р., дія даного Договору закінчена, у зв'язку з чим суд вважає, що літак повинний бути повернений з оперативного лізингу власнику (позивачу).

Представником 2-го відповідача за первісним позовом у судовому засіданні вказувалося про те, що вищевказаний літак знаходиться у нього.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься копія акту від 27.12.2007, укладеного між позивачем та відповідачем 2 за первісним позовом, про те, що літак АН –140, бортовий № UR –14001 знаходиться в ангарі відповідача 2.

Пунктом 14.8. Договору було передбачено, що сторони погодилися, що відповідач 2 за первісним позовом (ХДАВП) несе субсидіарну відповідальність по зобов'язаннях Лізінгоодержувача перед Лізонгодавцем. Якщо Лізінгоодержувач не виконує або виконує свої зобов'язання не належним чином і відмовляється задовольнити вимоги Лізингодавця та протягом тридцяти календарних днів не відповідає на пред'явлену вимогу, Лізингодавець має право пред'явити вимогу у повному обсязі до ХДАВП.

Відповідно до умов Договору відповідач 2 за первісним позовом несе відповідальність перед лізингодавцем за будь –які технічні недоліки, що будуть виявлені під час експлуатації літака (п. 14.2. Договору).

Як вбачається з листа відповідача 1 за первісним позовом вих. № 1.14-2/875 від 26.04.2005 року та протоколу спільної наради між представниками позивача та відповідача 2 за первісним позовом від 11.10.2007 р. літак АН –140, реєстраційний UR–14001 був переданий відповідачем 1 відповідачу 2 для виконання робіт з періодичного технічного обслуговування.

Відповідач 2 прийняв літак АН –140, бортовий № UR –14001 та приступив до виконання робіт з періодичного технічного обслуговування у відповідності до Сертифікату організації з технічного обслуговування, який регламентує відповідачу 2 виконувати роботи у відповідності з вимогами, правилами та процедурами діючих „Правил сертифікації організацій з технічного обслуговування авіаційної техніки”, які затверджені наказом Міністерства транспорту України № 205 від 29.05.1998 р., які у тому числі регламентують відповідальність виконавця робіт за процедуру приймання –передачі літака та оформлення технічної і пономерної документації, за підтримання стану льотної придатності, включаючи комплектацію та відповідальність за збереження майна на території виконавця під час проведення технічного обслуговування. Так, п. 7.6.2. вищезазначених правил чітко встановлює, що система збереження авіаційної техніки повинна передбачати їх облік та запобігання від несанкціонованого доступу до них осіб, які не мають відповідних повноважень.

У відповідності до акту № 140-01-04/1 від 28.05.2008 р. аналізу експлуатації та оцінки технічного стану літака АН –140, бортовий № UR –14001, який представники відповідачів відмовилися підписати, літак знаходиться у непридатному стані до льотної експлуатації. Таким чином саме неправомірні дії представників відповідача 2 за первісним позовом по недотриманню вимог вищезазначених правил призвели до ситуації фактичного по агрегатного розкрадання літака.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ч.1 ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч.1 та ч.2 ст. 386 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 400 Цивільного кодексу України передбачено, що недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене та те, що станом на момент подання позовної заяви відповідачі за первісним позовом літак АН –140 бортовий № UR –14001 з лізингу не повернули, про причини відмови виконати свої зобов’язання за умовами спірного Договору ВАТ „Укртранслізинг” не повідомили та зважаючи на те, що цей Договір і так припинив свою дію 31.12.2008 р. а також те, що відповідач 2 за первісним позовом правового обґрунтування підстав знаходження літака АН –140, бортовий № UR –14001 на час розгляду справи на своєї території до господарського суду Харківської області не надав, господарський суд приходить до висновку, що відповідач 2 за первісним позовом на момент розгляду справи є недобросовісним володільцем літака АН –140, бортовий № UR –14001 та він зобов’язаний негайно повернути даний літак позивачу за первісним позовом.

Таким чином позовні вимоги стосовно повернення відповідачем 2 за первісним позовом літака АН –140, бортовий № UR –14001 позивачу за первісним позовом підлягають задоволенню.

Оскільки умовами Договору місце повернення літака з оперативного лізингу не визначене, вимога щодо його повернення у місті, де цей літак був переданий відповідачу 1 за первісним позовом (як зазначено в акті приймання –передачі літака це комунальний аеропорт „Харків”), також підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що з матеріалів справи неможливо встановити розмір нанесеного матеріального збитку, та враховуючи вимоги п. 15 Договору, за якими компановка та технічний стан літака при його поверненні з лізингу повинні відповідати вимогам керівництва по технічному обслуговуванню з урахуванням природного зносу, господарський суд вважає, що відповідач 2 за первісним позовом зобов’язаний повернути літак позивачу у стані льотної придатності, тобто в такому стані, в якому зазначений літак був переданий за договором відповідачам з урахуванням природного зносу.

Разом з тим, проаналізувавши матеріали справи, доводи сторін по справі, вимоги чинного законодавства в їх сукупності, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог позивача за первісним позовом стосовно стягнення суму упущеної вигоди у розмірі 10400404,08 грн. виходячи того, що підписуючи додаткові угоди на продовження терміну дії спірного договору, сторони у добровільному порядку погодились на те, що у зв’язку із продовженням періодичного технічного обслуговування літака лізингові платежі, передбачені п. 10.2. розділу 10 Договору тимчасово не нараховуються та не сплачуються до дати, яка буде вказана у формулярі літака після завершення форми періодичного технічного обслуговування на ХДАВП. Таким чином підписуючи додаткові угоди позивач за первісним позовом сам у добровільному порядку відмовився від вигоди, яку мав би отримати за спірним договором оперативного лізингу.

Стосовно позовних вимог за первісним позовом в частині стягнення заборгованості за лізинговими платежами, пені, втрат від інфляції та 3% річних за неналежне виконання умов Договору, то в цій частині зважаючи на наявність постанови господарського суду Харківської області від 24.11.2008 р. по справі Б-39/12-08 про визнання ТОВ „Аероміст –Харків” банкротом, господарський суд вважає, що позовні вимоги в цієї частині не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги могли бути висунуті ТОВ „Аероміст - Харків” в термін, встановлений ухвалою суду на пред’явлення вимог кредиторів, який сплинув до моменту звернення ВАТ „Укртранслізинг” до суду за даним позовом.

Щодо позовних вимог позивача за зустрічним позовом стосовно визнання недійсним п. 14.8 Договору № 125 від 25.10.2004 р. господарський суд вважає за необхідне в їх задоволені відмовити у зв'язку з наступним.

Згідно ч.5 ст. 75 Господарського кодексу України державне комерційне підприємство не має права безоплатно передавати належне йому майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законом. Відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише на конкурентних засадах, якщо інше не встановлено законом. Розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів, державне комерційне підприємство має право лише у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим Кодексом та іншими законами. Відчуження нерухомого майна, а також повітряних і морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна України.

Проаналізувавши зміст вищевказаної статті суд приходить до висновку, що позивач за зустрічним позовом не має право безоплатно передавати та відчужувати належне йому майно, крім випадків передбачених законом, але має право розпоряджатися в інший спосіб майном, що належить до основних фондів у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим кодексом та іншими законами. Таким чином в даній нормі не обмежується право ХДАВП на підписання договорів, якими передбачено субсидіарну відповідальність.

Судом встановлено, що жодних доказів на те що у ХДАВП відсутні повноваження на підписання договорів, якими передбачено субсидіарну відповідальність позивачем за зустрічним позовом до суду не надано.

Відповідно до ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред'явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред'явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред'явлену вимогу, кредитор може пред'явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Крім того, за законодавством ХДАВП має право виставити до ТОВ „Аероміст - Харків” регресні вимоги, що також свідчить про відсутність в п. 14.8. Договору безоплатної передачі майна.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача 2 за первісним позовом належить стягнути на користь позивача за первісним позовом державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 0,39 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 386, 387, 391, 400, 526, 619, 1166, Цивільного кодексу України, ст.ст. 75, 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача за первісним позовом про розгляд первісного позову в рамках первісних заявлених позовних вимог.

В задоволенні заяви 2-го відповідача за первісним позовом про відкладення розгляду справи відмовити.

Первісний позов задовольнити частково.

Зобов’язати Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство (61023, м. Харків, Київський район, вул. Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894, р/р 260002334 в ВУЄБ "Мегабанк", МФО 351878) передати Відкритому акціонерному товариству - лізингова компанія "Укртранслізинг" (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 4, офіс 120, код ЄДРПОУ 30674235, р/р 26003301009850 в ВАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) на території комунального аеропорту „Харків” літак АН – 140 заводський № 36525301003 з двигунами № 317009 та № 317010, бортовий № UR – 14001 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог за первісним позовом відмовити.

Стягнути з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства (61023, м. Харків, Київський район, вул. Сумська, 134, код ЄДРПОУ 14308894, р/р 260002334 в ВУЄБ "Мегабанк", МФО 351878) на користь Відкритого акціонерного товариства - лізингова компанія "Укртранслізинг" (01103, м. Київ, вул. Драгомирова, 4, офіс 120, код ЄДРПОУ 30674235, р/р 26003301009850 в ВАТ "ВТБ Банк", МФО 321767) – 85,00 грн. державного мита та 0,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано 10.03.2009 р.

Суддя Доленчук Д. О.