Рішення № 3310881, 17.03.2009, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2009

Справа №2-22/10520-2008

За позовом – ТОВ «Спутнік – Юг», м. Ялта, вул. Московська, 1/6, кв.224; 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 40, каб. № 612

До відповідача – ТОВ «Будмонтажтехнології», м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ «Рітейл – Девелопмент», Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Радгоспна, 76

Про стягнення 209475,00 грн.

Суддя Калініченко А.А.

Представники:

Від позивача – Пресняков А.О., представник, дов. від 15 січня 2009 року

Від відповідача – не з’явився

Від третьої особи – Пресняков А.О., паспорт НН 004033 від 05 липня 1995 року

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Спутнік – Юг» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - ТОВ «Будмонтажтехнології», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Рітейл – Девелопмент», просить суд розірвати договір на виконання проектних робіт № 26-11/2007ПР від 26 листопада 2007 року, укладений між ТОВ «Будмонтажтехнології» та ТОВ «Спутнік – Юг», від імені якого на підставі договору доручення № 12-83/2106 від 21 червня 2007 року ат довіреності № 1/06 від 21 червня 2007 року діяло ТОВ «Рітейл – Девелопмент»; стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 73500,00 грн. та неустойку у розмірі 135975,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за договором на виконання проектних робіт № 26-11/2007ПР від 26 листопада 2007 року.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 09 грудня 2008 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ТОВ «Рітейл – Девелопмент».

Третя особа надала суду пояснення по суті спору, відповідно до яких підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, про причинив відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належними чином - рекомендованою кореспонденцією. Під час розгляду справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд –

встановив:

21 червня 2007 року між позивачем (довіритель) та третьою особою (повірений) був укладений договір поручення № 12-83/2106, відповідно до п. 1.1. за даним договором повірений від імені та за рахунок довірителя для проведення будівництва об’єкту, розташованого за адресою: м. Ялта, перехрестя вул. Орехова – Південнобережне шосе, здійснювати юридичні дії, визначені у розділі 1 даного договору.

21 червня 2007 року довірителем виписана на ім’я повіреного довіреність № 1/06, строк дії якої встановлений до 20 червня 2009 року.

26 листопада 2007 року між позивачем (замовник) від імені та в інтересах якого діяла третя особа та відповідачем (виконавець) укладений договір № 26-11/2007ПР на виконання проектних робіт, відповідно до п. 1.1. якого за даним договором виконавець зобов’язаний виконати, а замовник прийняти та оплатити наступні види робіт зі створення та передачі проектної документації: розроблення робочого проекту будівництва магазину за адресою: вул. Орехова, м. Ялта.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що загальна вартість робіт за даним договором складає 147000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2., замовник зобов’язаний здійснити оплату робіт у наступному порядку: 50% від загальної вартості робіт – на протязі десяти банківських днів з моменту виставлення рахунку, що складає 73500,00 грн.; 40% від загальної вартості робіт протягом п’яти банківських днів за кінцевим наданням виконавцем всієї проектної документації у повному обсязі, в обумовлені строки та підписання акту прийому – передачі, що складає 58800,00 грн.; 10% від загальної вартості робіт (кінцевий розрахунок) здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту отримання позитивного висновку «Укрінвестекспертизи», що складає 14700,00 грн.

Згідно до п. 4.1. договору, строк виконання робіт за даним договором складає: початок робіт – 26 листопада 2007 року; завершення робіт – 06 лютого 2008 року.

Пунктом 5.3.3. договору передбачено, що у випадку виявлення замовником порушень виконавцем умов договору, замовник зобов’язаний у письмовій формі вимагати їх усунення, або виступати з ініціативою про розірвання даного договору.

Крім того, відповідно до п. 7.2. договору, у випадку невиконання виконавцем робіт у строки, встановлені в п. 4.1. даного договору, виконавець оплачує замовнику штрафні санкції у розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочки.

Відповідно до п. 7.3. договору у випадку відмови або неможливості виконавцем здійснити проектні роботи у вказані строки, на початковому етапі зі здійсненою передоплатою, виконавець зобов’язаний у письмовій формі інформувати замовника, та протягом п’яти банківських днів повернути аванс на роботи замовника.

Відповідно до складеного та затвердженого між сторонами кошторису, а.с. 26, вартість робіт склала 147000,00 грн.

Позивачем, на виконання умов договору, був оплачений аванс у розмірі 73500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2260 від 06 грудня 2007 року, а.с. 31.

Однак, у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором, позивач звернувся до відповідача з листом вих. № 7/149 від 29 лютого 2008 року про зобов’язання відповідача надати позивачу робочий проект у строк до 05 березня 2008 року.

Листом вих. № 7/172 від 07 березня 2008 року позивач звернувся до відповідача, відповідно до якого зауважив, що у зв’язку зі зривом строків на виконання проектних робіт з боку відповідача, позивач вимагав надання інформації щодо готовності робочого проекту у строк до 18 години 00 хвилин 07 березня 2008 року. Крім того, позивач повідомив відповідача про те, що до останнього будуть застосовані штрафні санкції та порушено судове провадження.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт виконання своїх зобов’язано за договором № 26-11/2007ПР на виконання проектних робіт, належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, враховуючи викладене, п. 7.3. договору, суд вважає обґрунтованими вимоги про розірвання договору на виконання проектних робіт № 26-11/2007ПР від 26 листопада 2007 року та стягнення з відповідача 73500,00 грн.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача неустойки у розмірі 135975,00 грн., суд вважає дану вимогу обґрунтованою частково, з огляду на наступне.

Дійсно, пунктом 7.2. договору встановлено, що у випадку невиконання виконавцем робіт у строки, встановлені в п. 4.1. даного договору, виконавець оплачує замовнику штрафні санкції у розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочки.

Однак, слід звернути увагу на те, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Так, з 06 березня 2008 року діяла ставка у 10%, з 30 квітня 2008 року у 12%.

Судом здійснений перерахунок суми пені, заявленої до стягнення, за яким обґрунтованою на думку суду є сума 8474,56 грн.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконуються належним чином умови та взяті на себе зобов’язання за договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково, з урахуванням перерахунку пені, здійсненого судом.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 19 березня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір на виконання проектних робіт № 26-11/2007ПР від 26 листопада 2007 року, укладений між ТОВ «Будмонтажтехнології» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, ЄДРПОУ 33530565) та ТОВ «Спутнік – Юг» (м. Ялта, вул. Московська, 1/6, кв. 224; 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 40, каб. № 612, ЄДРПОУ 34735704), від імені якого на підставі договору доручення № 12-83/2106 від 21 червня 2007 року ат довіреності № 1/06 від 21 червня 2007 року діяло ТОВ «Рітейл – Девелопмент» (Дніпропетровський район, смт Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, ЄДРПОУ 34735704).

3. Стягнути з ТОВ «Будмонтажтехнології» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, ЄДРПОУ 33530565) на користь ТОВ «Спутнік – Юг» (м. Ялта, вул. Московська, 1/6, кв. 224; 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 40, каб. № 612, ЄДРПОУ 34735704) грошові кошти в сумі 73500,00 грн.

4. Стягнути з ТОВ «Будмонтажтехнології» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, ЄДРПОУ 33530565) на користь ТОВ «Спутнік – Юг» (м. Ялта, вул. Московська, 1/6, кв. 224; 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 40, каб. № 612, ЄДРПОУ 34735704) 8474,56 грн. пені.

5. Стягнути з ТОВ «Будмонтажтехнології» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, ЄДРПОУ 33530565) на користь ТОВ «Спутнік – Юг» (м. Ялта, вул. Московська, 1/6, кв. 224; 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 40, каб. № 612, ЄДРПОУ 34735704) 853,00 грн. державного мита.

6. Стягнути з ТОВ «Будмонтажтехнології» (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 31, ЄДРПОУ 33530565) на користь ТОВ «Спутнік – Юг» (м. Ялта, вул. Московська, 1/6, кв. 224; 49101, м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 40, каб. № 612, ЄДРПОУ 34735704) 46,18 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8. В задоволенні решти позовних вимог про стягнення з ТОВ «Будмонтажтехнології» пені в сумі 127500,44 грн. – відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.