Рішення № 33107051, 24.07.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8426/13-ц

провадження № 2/753/4758/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Євдокимової Катерини Михайлівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях, -

встановив:

У травні 2013 року позивач Євдокимова Катерина Михайлівна, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях та просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на його користь заборгованість за кредитним договором № 348/07К від 10.12.2007 року в розмірі 43 787,79 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» - Євдокимова Катерина Михайлівна позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засіданні не з'явились, повідомлені за місцем режєстрації, у зв'язку з чим суд проводить заочний розгляд справи, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

10 грудня 2007 рок Відкрите акціонерне товариство «БТВ БАНК», яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК» (надалі Банк та/або Позивач) та ОСОБА_4 (надалі Позичальник та/або Відповідач -1) уклали Кредитний договір № 348/07-К (надалі Кредитний договір, Договір) (а.с. 6-9).

За умовами Кредитного договору Банк надав Позичальнику у строкове платіжне користування (кредит) грошові кошти в розмірі 15 000 (п'ятнадцять тисяч) доларів 00 центів (надалі - Кредит) строком кредитування починаючи 10 грудня 2007 року по 10 червня 2009 року включно. В свою чергу Позичальник зобов'язався своєчасно повернути Кредит та сплачувати Банку проценти за користування Кредитом у розмірі 19 (дев'ятнадцять) відсотків річних (п.1.2. Кредитного договору), а також виконувати належним чином інші умови Кредитною договору.

Відповідно до п. 4.3. Кредитного договору кредитні кошти, згідно заяви Позичальника від 10.12.2007 року були у повному обсязі видані йому через касу Банку, що підтверджується заявою на видачу готівки № 777 від 10.12.2007 року.

З метою забезпечення належного виконання Позичальником зобов'язань з Кредитним договором між Банком та ОСОБА_5 (надалі - Поручитель та/або Відповідач-2) було укладено Договір поруки № 348/07-К (ДП) (надалі - Договір поруки) (а.с. 13-15).

В порушення умов Кредитного договору Позичальник не виконує взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим Позивач звернувся до суду з позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості з Відповідачів, в результаті чого Дарницьким районним судом м. Києва 24.05.2011 року винесене рішення (надалі Рішення суду) про стягнення заборгованості, що виникла станом на 30.11.2010 року в загальному розмірі 87 362,37 грн., яка включає: прострочену заборгованість за кредитом в розмірі - 63 755,71 грн.; строкову заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 706,48 грн.; прострочену заборгованість за сплатою процентів в розмірі - 22 900,18 грн.

Рішення суду не виконано.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ч. 2 п. 17 Постанови № 5 Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року передбачено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родові ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому Позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановлено в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не ввстановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом року від дня укладення договору поруки.

Судом встановлено, що Позивач звертався до суду з позовом як до основного боржника так і до поручителя. Та, рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року позов було задоволено у повному обсязі. Отже, суд приходить до висновку, що зобов'язання щодо забезпечення Кредитного договору порукою є припиненими на підставі закону.

У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору та Рішення суду сума заборгованості збільшилась, що підтверджується розрахунком заборгованості від 24.04.2013 року (а.с. 29-31).

Як вбачається з Розрахунку заборгованості станом на 24.04.2013 року загальна сума заборгованості Відповідача-1 перед Позивачем по процентам та штрафним санкціям за Кредитним договором складає 2 455,23 дол. США, що еквівалентно 43 787,79 грн. (сорок три тисячі сімсот вісімдесят сім гривень 79 коп.), яка включає: прострочену заборгованість за сплатою відсотків в розмірі - 2 455,23 дол. США, що еквівалентно 19 623,43 грн.; 3 % річних за несвоєчасне повернення відсотків - 447,60 грн.; пеню, нараховану за несвоєчасне погашення відсотків - 23 716,76 грн.

В той же час, згідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що обчислений розмір пені, яку позивач просить стягнути з відповідачів, перевищує розмір збитків, тому є підстави для її зменшення та приходить до висновку, що з Відповідача1 підлягають стягненню на користь позивача 10 000,00 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань за період з 02.07.2011 року по 30.06.2012 року.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають право наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

В силу ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що Відповідач - 1 ОСОБА_4 свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по наданому кредиту та сплаті процентів за користування ним належним чином не виконує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку, що зобов'язання щодо Кредитного договору порукою є припиненими на підставі закону, а отже позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволений позовних вимог, отже з Відповідача-1 на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в розмірі 300,70 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 536, 553, 551, 554, 559, 610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Євдокимової Катерини Михайлівни, яка діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором по донарахованих процентах та штрафних санкціях - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25 травня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, МФО 321723, ідентифікаційний код 14359845, р/р 37390018000000) прострочену заборгованість за сплатою відсотків в розмірі 2 455,23 дол. США, що еквівалентно 19 623,43 (дев'ятнадцять тисяч шістсот двадцять три) гривні 43 копійок, 3 % річних за несвоєчасне повернення відсотків в розмірі 447,60 (чотириста сорок сім) гривень 60 копійок, пеню за несвоєчасне погашення відсотків в розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень 00 копійок, а всього 30 071,03 (тридцять тисяч сімдесят одну) гривню 03 копійок.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві 25 травня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "БТА БАНК" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, МФО 321723, ідентифікаційний код 14359845, р/р 37390018000000) судовий збір в розмірі 300,70 (триста) гривень 70 копійок.

За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.

Суддя: