Ухвала суду № 33105646, 22.08.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

22.08.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/2053/2013 Головуючий в першій

інстанції Єзерський П.О.

Доповідач в апеляційній

інстанції Андрейченко А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Андрейченко А.А.,

суддів - Єфімової В.О., Саліхова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Нахімовського районного суду м.Севастополя від 30 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м.Севастополя про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням посадової особи органу виконавчої влади,

В С Т А Н О В И Л А:

у квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 31 297 грн.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19 квітня 2013 року позов ОСОБА_3 залишений без руху з тих підстав, що заява подана з порушенням вимог, встановлених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем несплачений судовий збір та у порушення правил п.6 ч.1 цієї ж статті до заяви не долучені докази, на які останній посилається в своїй позовній заяві.

Ухвалою Нахімовського районного суду м.Севастополя від 30.04.2013 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута останньому з тих підстав, що позивачем не були усунуті зазначені недоліки заяви в установлений строк.

ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до місцевого суду для продовження розгляду.

Зокрема, апелянт зазначає, що в установленому законом порядку не одержував копію ухвали суду від 19.04.2013р. про залишення його позовної заяви без руху, в зв'язку з чим не міг усунути її недоліки.

Також вказує, що суд необґрунтовано залишив позовну заяву без руху, оскільки від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України „Про судовий збір".

Крім того, висновок суду щодо ненадання ОСОБА_3 доказів, на які він посилається в позовній заяві, також не заснований на вимогах процесуального закону і не є підставою для залишення позову без руху, оскільки положення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України зобов'язують позивача зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, а не подавати ці докази безпосередньо при пред'явленні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 19 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м.Севастополя про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням посадової особи органу виконавчої влади, залишена без розгляду у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК - несплатою судового збору та недолученням до позовної заяви документів, на які позивач посилається в позовній заяві (а.с. 3).

30 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 визнана неподаною та повернута позивачеві у зв'язку з не усуненням зазначених вище недоліків позовної заяви в установлений строк (а.с. 5).

При цьому, матеріали справи не містять даних про отримання ОСОБА_3 ухвали суду від 19 квітня 2013 року і можливості усунути недоліки позовної заяви у встановлений судом строк - до 29 квітня 2013 року (а.с. 3).

Крім того, частиною 2 статті 119 ЦПК передбачений перелік вимог щодо змісту позовної заяви. Статтею 120 ЦПК встановлений обов'язок позивача додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Пункт 6 ст. 119 ЦПК містить вимогу зазначити докази на підтвердження викладених обставин, тобто зазначити в позовній заяві про їх існування.

Зазначені вимоги цивільного процесуального закону не містять вимог щодо надання доказів при пред'явленні позову. В подальшому позивач має право подати їх безпосередньо в процесі - до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті (ст. ст. 27 ч. 2, 131 ч. 1 ЦПК). Крім того, у разі виникнення складнощів з отриманням доказів позивач має право просити суд витребувати їх (ст. 133 ч.ч. 1,2 ЦПК).

Згідно з роз'ясненнями постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п. 7) подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

З огляду на викладене оскаржувану ухвалу не можна вважати законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про її прийняття відповідно до вимог цивільного процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Нахімовського районного суду міста Севастополя від 30 квітня 2013 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі відділу державної виконавчої служби Нахімовського районного управління юстиції м.Севастополя про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням посадової особи органу виконавчої влади, направити до Нахімовського районного суду міста Севастополя для вирішення питання про прийняття позовної заяви відповідно до вимог цивільного процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий /підпис/ А.А.Андрейченко

Судді /підпис/ В.О.Єфімова

/підпис/ В.В.Саліхов

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

суду м.Севастополя А.А.Андрейченко