Ухвала суду № 33139986, 15.08.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

15.08.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа №22ц/797/1675/2013 Головуючий в першій

Категорія 30 інстанції Лугвіщик А.М.

Доповідач в апеляційній

інстанції Андрейченко А.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Андрейченко А.А.,

суддів - Саліхова В.В., Єфімової В.О.,

за участю:

секретаря - Пасічник Г.В.,

позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Остапчука І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія «Севастопольенерго» - Остапчука Ігоря Анатольовича на рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 09 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Севастопольенерго», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «СГС ПЛЮС», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

у червні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергетична компанія „Севастопольєнерго", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Енергетична компанія „Севастопольєнерго" (далі - ПАТ „ЕК „Севастопольєнерго") про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 227,50 грн., моральної шкоди в сумі 100 000 грн., а також відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., та витрат на касове обслуговування та ксерокопію документів в сумі 25,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.03.2010 року о 18 годині 05 хвилин на трансформаторній підстанції по вул. Н. Островської в м. Севастополі виникла аварія, в результаті якої житловий будинок АДРЕСА_1 був відключений від електромережі. В ході підключення трансформатора виник стрибок напруги, внаслідок чого у позивача в квартирі згорів телевізор. Дана ситуація негативно відобразилася на його фізичному та моральному стані. У нього значно посилилось серцебиття, виникла гіпертонія, пропав сон. Він переніс тяжку хворобу з госпіталізацією. Боротьба за свої права викликала додаткове стресове навантаження на його організм, що спричинило останньому моральну шкоду та потребує моральної компенсації.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 09 січня 2013 року позов задоволений частково. З ПАТ „ЕК „Севастопольєнерго" на користь ОСОБА_3 стягнуто матеріальна шкода в сумі 227,50 грн., моральна шкода в сумі 300 грн., витрати на правову допомогу в сумі 50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а також витрати на касове обслуговування та ксерокопію документів в сумі 25,20 грн. В решті позову відмовлено.

Представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що позивачем порушений порядок пред'явлення претензії до енергопостачальника, оскільки згідно зі ст. 49 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, у випадку порушення енергопостачальником умов договору споживач повинен викликати представника енергопостачальника для складання та підписання акту - претензії. Проте у порушення названих Правил, ОСОБА_3 не надав доказів, підтверджуючих складання такого акту-претензії.

Крім того зазначає, що аварія відбулась на трансформаторній підстанції, яка перебуває на балансі ТОВ „СГС „Плюс". Доказів, підтверджуючих вину відповідача в завданні шкоди ОСОБА_3, останній не надав.

Також позивач не зміг довести причинно-наслідковий зв'язок між поломкою телевізора та погіршенням в зв'язку з цим його фізичного та психічного стану.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Задовольняючи вимоги позивача, суд першої інстанції виходив із доведеності позивачем обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, оскільки суд дійшов їх з урахуванням фактичних обставин справи та відповідно до норм матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено - підтверджено відповідними доказами та не спростовується відповідачем, що 22 березня 2010 року о 18.15 годин в квартирі позивача мав місце стрибок напруги і відключення електроенергії, внаслідок чого вийшов з ладу належний відповідачу телевізор.

Між сторонами відповідно до вимог п. 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (далі Правил), 19 лютого 2001 року укладений договір, згідно з яким постачальник електроенергії зобов'язаний забезпечувати параметри якості електроенергії відповідно до державного стандарту, гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаним з енергопостачанням.

Відповідно до п. 43 Правил енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі й порядку, визначених законодавством.

Шкода, завдана внаслідок недоліків послуг підлягає відшкодуванню у повному розмірі відповідно до ст. 1166 ЦК.

Доводи апеляційної скарги щодо недотримання позивачем вимог ст. 49 Правил про виклик представника енергопостачальника для складання та підписання акту - претензії, необґрунтовані, оскільки відсутність акту-претензії не спростовує факт завдання матеріальної шкоди та не звільняє від обов'язку його відшкодувати.

Доводи про те, що аварія виникла на трансформаторній підстанції, яка перебуває на балансі ТОВ „СГС „Плюс", перевірені судом першої інстанції, обгрунтовано визнані не доведеними, оскільки спростовуються матеріалами справи, згідно з якими аварія виникла на ТП-485, яка є власністю відповідача і знаходиться на його обслуговуванні.

Доводи щодо необґрунтованого стягнення моральної шкоди безпідставні, оскільки вимога про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн. судом першої інстанції законно і обгрунтовано задоволена частково в розмірі 300грн., що відповідає завданим позивачу душевним стражданням, яких він зазнав у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього та пошкодженням його майна.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростували, відповідно до ст. 308 ЦПК відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства „Енергетична компанія «Севастопольенерго» - Остапчука Ігоря Анатольовича відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 09 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий /підпис/ А.А.Андрейченко

Судді /підпис/ В.В.Саліхов

/підпис/ В.О.Єфімова

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного

суду м.Севастополя А.А. Андрейченко