Постанова № 33103884, 22.08.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.08.2013 р. справа №5009/1434/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Зубченко І.В., Татенко В.М.секретаря Федорової Ю.І.від позивача:Мариніч Н.В., представник за дов. від 28.03.13р. № 603від відповідача:не з»явився розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» м.Енергодар, Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької областівід05.06.2013 рокуу справі№5009/1434/12 (суддя Колодій Н.А.)за позовомДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м.Київ в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м.Енергодар, Запорізької областідо відповідача Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» м.Енергодар, Запорізької областіпро стягнення пені за прострочення платежів (в частині транспортування теплової енергії) за договором №44Т-09 на виробництво, транспортування та поставку теплової енергії від 26.03.2009р. у розмірі 61549,04грн. та за договором №45Т-09 на виробництво, транспортування та поставку теплової енергії від 26.03.2009р. у розмірі 105,07грн.ВСТАНОВИВ:

17.04.2012 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м.Київ в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м.Енергодар, Запорізької області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» м.Енергодар, Запорізької області про стягнення пені за прострочення платежів (в частині транспортування теплової енергії) за договором №44Т-09 на виробництво, транспортування та поставку теплової енергії від 26.03.2009р. у розмірі 61549,04грн. та за договором №45Т-09 на виробництво, транспортування та поставку теплової енергії від 26.03.2009р. у розмірі 105,07грн. (т.1, а.с.3-10).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.06.2013р. у справі №5009/1434/12 позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» м.Енергодар на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м.Київ в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м.Енергодар пеню у розмірі 61653,48грн. та 1609,48грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.63-65).

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем порушені зобов»язання за договорами №44Т-09 та №45Т-09 від 26.03.2009р. на виробництво, транспортування та поставку теплової енергії, а тому позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 61653,48грн. підлягають задоволенню. У задоволенні решти стягнення пені відмовлено, оскільки в порушення вимог ч.6 ст.232 ГК України пеня в даному випадку розрахована за період, що перевищує шість місяців.

Відповідач, Комунальне підприємство «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» м.Енергодар Запорізької області, звернувся із апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з прийнятим рішенням не згоден з огляду на відсутність підстав для оплати пені, просив скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 05.06.2013р. та прийняти рішення, яким відмовити позивачу у повному обсязі у задоволенні позовних вимог (т.2, а.с. 76-79).

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що пеня за договорами №44Т-09 та №45Т-09 від 26.03.2009р. на виробництво, транспортування та поставку теплової енергії стягнута за період по 10.04.2012р., а з урахуванням судових рішень у справі №2-а-968/11, порушення договірних умов з оплати теплової енергії відбулося лише з 13.12.2012 року.

Апелянт зауважив, що місцевим судом залишені поза увагою порушення позивачем правил об»єднання вимог, тобто об»єднанні вимоги за різними підставами їх виникнення.

Крім того, скаржник зазначає, що судом порушені процесуальні норми права в частині отримання судового рішення, оскільки копію рішення відповідач не отримував, відомості про отримання відповідачем копії рішення по вказаній справі в матеріалах справи відсутні.

Апелянт у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але надіслав клопотання від 19.08.2013р. № 371, в якому, посилаючись на поважність причин, просив відкласти розгляду справи.

Представник позивача у судове засідання з»явився, заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити без змін рішення місцевого господарського суду, а апеляційну скаргу без задоволення.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшли заперечення позивача від 15.08.2013р. № 28-23/20410, які колегією суддів розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що до клопотання відповідача від 19.08.2013р. № 371 не надано жодного доказу у підтвердження викладених в ньому обставин, колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв»язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши уповноваженого представника позивача, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія» Енергоатом» м.Київ є юридичною особою (ідентифікаційний код 24584661), що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, здійснює свою діяльність на підставі Статуту (т.1, а.с.24-27, 31).

«Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (скорочена назва ВП ЗАЕС ДП НАЕК «Енергоатом»), як відокремлений підрозділ позивача, не є юридичною особою (код ЄДРПОУ 19355964) та діє відповідно до Положення про відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» ДП «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що підтверджено також довідкою із ЄДРПОУ (т. 1 а.с. 32, 28-30).

26.03.2009р. між Державним підприємством «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізької АЕС» (за договором - теплопостачальна організація, далі - позивач) та Комунальним підприємством «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» (за договором - споживач, далі - відповідач) укладено договір №44Т-09 на виробництво, транспортування та поставку теплової енергії (т.1 а.с.33-36).

Відповідно до п. 1.1 договору теплопостачальна організація зобов»язується відпустити споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води в об»ємах, зазначених у Додатку №1, з параметрами теплоносія відповідно з температурним графіком теплової мережі, затвердженим інженером (першим заступником генерального директора) теплопостачальної організації і узгоджений з секретарем Енергодарської міської ради.

Пунктом 1.2 договору визначено, споживач зобов»язується щомісячно сплачувати спожиту теплову енергію у вигляді гарячої води, включаючи виробництво, транспортування і поставку теплової енергії, в порядку і строки, передбачені договором.

Шостим розділом договору сторони визначили ціну та порядок розрахунків.

Розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на підставі показників приладів комерційного обліку встановлених на межі продажу, яка є межею балансової належності, відповідно з договором і згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими у встановленому порядку (п.6.1).

При несвоєчасній оплаті споживачем за спожиту теплову енергію, включаючи транспортування і поставку теплової енергії, споживач сплачує теплопостачальній організації пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від належної сплаті суми за кожний день прострочки (п.6.8 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009р. (п.10.1 договору).

Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення його дії жодна зі сторін не заявить про закінчення його дії (п.10.2).

Одинадцятим розділом договору сторони зазначили Додатки.

1.Додаток №1 «Розрахункові навантаження теплової енергії на 2009р.

2.Додаток №2 «Схеми теплотраси».

3.Додаток №3 «Схема балансового розмежування магістральних тепломереж КП «ВК «Тепло-водоканал» (т.1, а.с. 37, 37 зворотній бік, 38).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін, з протоколом розбіжностей.

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.2009р. по справі №8/160д/09, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, позовні вимоги ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м.Київ в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м.Енергодар до Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» м.Енергодар про врегулювання розбіжностей за пунктами 6.2. та 6.3 договору №44Т-09 від 26.03.2009р. задоволені та узгоджені в редакції ДП НАЕК «Енергоатом» в особі в/п «Запорізька АЕС», а саме:

Пункт 6.2: «Оплата спожитої теплової енергії у вигляді гарячої води здійснюється споживачем за фактично спожитий об»єм теплової енергії на підставі оформлених двохсторонніх актів про відпущену теплову енергію за діючим у звітний період тариф на теплову енергію, визначений як сума: - тарифу на виробництво теплової енергії, яка затверджується (Національною комісією регулювання електроенергетикою України), переглядається і набуває чинності у встановленому діючим законодавством порядку; - тарифу на транспортування і поставку теплової енергії, який затверджується (органами місцевого самоврядування), переглядається і набуває чинності у встановленому діючим законодавством порядку».

Пункт 6.3 «Теплопостачальна організація зобов»язана у письмовому вигляді надати споживачу інформацію про затвердження або перегляд (зміни) уповноваженим органом тарифів на виробництво, а також на транспортування і постачання теплової енергії. Надати інформацію, зазначену у частині першій діючого договору, теплопостачальна організація зобов»язана у строк не пізніше 5 робочих днів до моменту вступу у силу тарифів на виробництво, а також на транспортування і поставку теплової енергії» (т.1 а.с.50-52).

Пункт 6.4 договору, викладений у редакції Додаткової угоди №1 від 19.02.2010р. до договору №44Т-09 від 26.03.2009р., а саме: «По закінченню звітного місяця «Споживач» зобов»язаний на протязі 2-х робочих днів з моменту отримання підписати надані нарочним зі сторони «Теплопостачальної організації» акти про надання послуг у 3-х екземплярах з обов»язковим зазначенням дати підписання актів і 2 екземпляри актів повернути нарочним представнику «Теплопостачальної організації», який передає «Споживачу» податкові накладні. «Споживач» у акті про надання послуг у обов»язковому порядку робить відмітку про отримання податковій накладної і дату її отримання. У випадку не підписання актів у 2-денний строк, акти підписуються представником «Теплопостачальної організації» з відміткою відповідного запису про відмову і відправляється Споживачу поштою. Оформлений таким чином акт є фінансовим документом і обов»язковим для виконання, а також є підставою для розрахунку за спожиту теплову енергію» (т.1 а.с.39).

Пункт 6.5 договору, у редакції Додаткової угоди від 19.02.2010р. до договору №44Т-09 від 26.03.2009р. виключений (т.1 а.с. 39).

Пункт 6.6. договору, прийнятий у редакції Протоколу розбіжностей до Додаткової угоди від 19.02.2010р. до договору №44Т-09 від 26.03.2009р., який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств, викладений у наступній редакції: «Оплата за спожиту теплову енергію, включає транспортування і поставку теплової енергії, здійснюється «Споживачем» щомісячно до останнього числа місяця, наступного за звітним на підставі оформлених з двох сторін актів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «Теплопостачальної організації». Можливі інші форми розрахунків, які не суперечать діючому законодавству» (т.1 а.с.40).

26.03.2009р. між Державним підприємством «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізької АЕС» (за договором - теплопостачальна організація, далі - позивач) та Комунальним підприємством «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» (за договором - споживач, далі - відповідач) був укладений ще один договір №45Т-09 на виробництво, транспортування та поставку теплової енергії (т.1 а.с. 41-44).

Відповідно до п. 1.1 договору теплопостачальна організація зобов»язується відпустити споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води в об»ємах, зазначених у Додатку №1, з параметрами теплоносія відповідно з температурним графіком теплової мережі, затвердженим інженером (першим заступником генерального директора) теплопостачальної організації.

Пунктом 1.2 договору визначено, споживач зобов»язується щомісячно сплачувати спожиту теплову енергію у вигляді гарячої води, включаючи виробництво, транспортування і поставку теплової енергії, в порядку і строки, передбачені договором.

Шостим розділом договору сторони визначили ціну та порядок розрахунків.

Розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на підставі показників приладів комерційного обліку встановлених на межі продажу, яка є межею балансової належності, відповідно з договором і згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими у встановленому порядку (п.6.1).

При несвоєчасній оплаті споживачем за спожиту теплову енергію, включаючи транспортування і поставку теплової енергії, споживач сплачує теплопостачальній організації пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ від належної сплаті суми за кожний день прострочки (п.6.8 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009р. (п.10.1 договору).

Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення його дії жодна зі сторін не заявить про закінчення його дії (п.10.2).

Одинадцятим розділом договору сторони зазначили Додатки.

1.Додаток №1 «Розрахункові навантаження теплової енергії».

2.Додаток №2 «Схема теплотраси, яка знаходиться на балансі споживача».

3.Додаток №3 «Схема балансового розмежування тепломереж будівель РЕП

4. Додаток №4 «Розрахункові навантаження теплової енергії

5.Додаток №5, «Схема теплотраси, яка знаходиться на балансі споживача»

6. Додаток №6 «Схема балансового розмежування теплових мереж будівель ООС КП «ВК» Тепло-водоканал» (т.1, а.с. 45, 45 зворотній бік, 46).

Договір підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін, з протоколом розбіжностей.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.07.2009р. по справі №8/161д/09, яке не оскаржувало ся та набрало законної сили позовні вимоги ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м.Київ в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м.Енергодар до Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» м.Енергодар про врегулювання розбіжностей за пунктами 6.2. та 6.3 договору №45Т-09 від 26.03.2009р. задоволені та узгоджені в редакції ДП НАЕК «Енергоатом» в особі в/п «Запорізька АЕС», а саме:

Пункт 6.2: «Оплата спожитої теплової енергії у вигляді гарячої води здійснюється споживачем за фактично спожитий об»єм теплової енергії на підставі оформлених двохсторонніх актів про відпущену теплову енергію за діючим у звітний період тариф на теплову енергію, визначений як сума: - тарифу на виробництво теплової енергії, яка затверджується (Національною комісією регулювання електроенергетикою України), переглядається і набуває чинності у встановленому діючим законодавством порядку; - тарифу на транспортування і поставку теплової енергії, який затверджується (органами місцевого самоврядування), переглядається і набуває чинності у встановленому діючим законодавством порядку».

Пункт 6.3 «Теплопостачальна організація зобов»язана у письмовому вигляді надати споживачу інформацію про затвердження або перегляд (зміни) уповноваженим органом тарифів на виробництво, а також на транспортування і постачання теплової енергії. Надати інформацію, зазначену у частині першій діючого договору, теплопостачальна організація зобов»язана у строк не пізніше 5 робочих днів до моменту вступу у силу тарифів на виробництво, а також на транспортування і поставку теплової енергії» (т.1 а.с.53-55).

Пункт 6.4 договору, викладений у редакції Додаткової угоди №1 від 19.02.2010р. до договору №45Т-09 від 26.03.2009р., а саме: «По закінченню звітного місяця «Споживач» зобов»язаний на протязі 2-х робочих днів з моменту отримання підписати надані нарочним зі сторони «Теплопостачальної організації» акти про надання послуг у 3-х екземплярах з обов»язковим зазначенням дати підписання актів і 2 екземпляри актів повернути нарочним представнику «Теплопостачальної організації», який передає «Споживачу» податкові накладні. «Споживач» у акті про надання послуг у обов»язковому порядку робить відмітку про отримання податковій накладної і дату її отримання. У випадку не підписання актів у 2-денний строк, акти підписуються представником «Теплопостачальної організації» з відміткою відповідного запису про відмову і відправляється Споживачу поштою. Оформлений таким чином акт є фінансовим документом і обов»язковим для виконання, а також є підставою для розрахунку за спожиту теплову енергію» (т.1 а.с.47)

Пункт 6.5 договору, у редакції Додаткової угоди від 19.02.2010р. до договору №45Т-09 від 26.03.2009р. виключений (т.1 а.с. 47).

Пункт 6.6. договору, прийнятий у редакції Протоколу розбіжностей до Додаткової угоди №1 від 19.02.2010р. до договору №45Т-09 від 26.03.2009р., який підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств, викладений у наступній редакції: «Оплата за спожиту теплову енергію, включає транспортування і поставку теплової енергії, здійснюється «Споживачем» щомісячно до останнього числа місяця, наступного за звітним на підставі оформлених з двох сторін актів, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «Теплопостачальної організації». Можливі інші форми розрахунків, які не суперечать діючому законодавству» (т.1 а.с.48).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №44Т-09 на виробництво, транспортування та поставку теплової енергії від 26.03.2009р. позивачем було надано послуг з транспортування та поставки теплової енергії, на загальну суму 3062882,11грн., що підтверджується актами про надання послуг з транспортування та поставки теплової енергії: №90/03 за березень 2011р. на суму 624933,60грн., №110/04 за квітень 2011р. на суму 225988,75грн., №16/05 за травень 2011р. на суму 133212,82грн., №43/06 за червень 2011р. на суму 109602,67грн., №40/07 за липень 2011р. на суму 109616,54грн., №41/08 за серпень 2011р. на суму 99573,22грн., №27/09 за вересень 2011р. на суму 109339,10грн., №02/10 за жовтень 2011р. на суму 351974,26грн., №18/11 за листопад 2011р. на суму 562148,93грн., №53/12 за грудень 2011р. на суму 736492,22грн., які підписані сторонами, скріплені печатками сторін (т.1, а.с. 72-89).

Як вказує позивач, вказані акти були оплачені частково у сумі 1 624 045,53грн., у результаті чого за відповідачем рахується борг у сумі 1 438 836,58грн.

На виконання умов договору №45Т-09 на виробництво, транспортування та поставку теплової енергії від 26.03.2009р. позивачем було надано послуг з транспортування та поставки теплової енергії, на загальну суму 11874,41грн., що підтверджується актами про надання послуг з транспортування та поставки теплової енергії: №92/03 за березень 2011р. на суму 3468,00грн., №04/04 за квітень 2011р. на суму 1331,71грн., №18/05 за травень 2011р. на суму 152,59грн., №45/06 за червень 2011р. на суму 138,72грн., №42/07 за липень 2011р. на суму 97,10грн., №43/08 за серпень 2011р. на суму 97,10грн., №29/09 за вересень 2011р. на суму 97,10грн., №04/10 за жовтень 2011р. на суму 1054,27грн., №20/11 за листопад 2011р. на суму 2732,78грн., №55/12 за грудень 2011р. на суму 2705,04грн., які підписані сторонами, скріплені печатками сторін (т.1, а.с. 91-109).

Як зазначає позивач, вказані акти були оплачені частково у сумі 8289,50грн., у результаті чого виник борг у сумі 3584,91грн.

Позивач наполягає на тому, що відповідач взяті на себе зобов»язання за договорами не виконав, у зв»язку з чим позивач 08.06.2011 року звернувся до відповідача з претензією № вих. 28-22/13669/1208, в якій пропонував останньому впродовж 7 днів з дати отримання претензії перерахувати заборгованість: 1) за договором №44Т-09 від 26.03.2009р. борг в сумі 2125994,04грн., пеню в сумі 19565,82грн., втрати від інфляції в розмірі 8160,35грн., а також 3% річних в розмірі 7584,74грн.; 2) за договором №45Т-09 від 26.03.2009р.борг в сумі 2685,90грн., пеню в сумі 27,17грн., втрати від інфляції в розмірі 18,26грн., а також 3% річних у розмірі 10,52грн. (т.1, а.с. 147-148).

Відповідач надав позивачу відповідь на претензію №293 від 17.06.2011р., в якій зазначив, що заборгованість за теплову енергію буде погашена за рахунок надходження грошових коштів у розмірі 475261,37грн. до 18 червня; заборгованість по пільгам і субсидіям на суму 1 714 317,84грн.; за рахунок надходжень заборгованості від ТОВ «Союз-10» в розмірі 217542,28грн. та від КП «ПКВЕМР» в розмірі 247640,76грн., з якими проведена позовна робота по утриманню заборгованості.

У відповіді на претензію відповідач зазначив, що проблема неплатежів знаходиться не в площині небажання керівництва КП «ВК «Тепло-водоканал» здійснювати розрахунки за відпущену теплову енергію, а також має і соціальний характер, оскільки більшість працездатного населення жителів міста є працівниками В/П Запорізької АЕС і надходження коштів за комунальні послуги безпосередньо залежить від них (т.2 а.с.3)

Позивач зазначив, що на момент звернення із позовом до суду сума пені склала 61654,11 грн. (т.1 а.с.7).

Позивач наполягає на тому, що у зв»язку з наявністю заборгованості за договорами №44Т-09 та №45Т-09 від 26.03.2009р. у розмірі 537554,12грн. за відповідачем утворилась пеня у розмірі 61654,11грн., як наслідок невиконання договірних зобо»язань, яку позивач просив стягнути з відповідача.

За таких обставин позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з вимогою до відповідача про стягнення пені за прострочення платежів (в частині транспортування теплової енергії) за договором №44Т-09 на виробництво, транспортування та поставку теплової енергії від 26.03.2009р. у розмірі 61549,04грн. та за договором №45Т-09 на виробництво, транспортування та поставку теплової енергії від 26.03.2009р. у розмірі 105,07грн., а разом 61654,11грн.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності нарахування та стягнення пені за неналежне виконання умов договорів на виробництво, транспортування та поставку теплової енергії.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про теплопостачання» від 02.06.2005р. № 2633-1У (далі - Закон № 2633), Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. №1875-1У (далі -Закон № 1875).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Як вже було встановлено колегією суддів, 26.03.2009 року між сторонами були укладені договори №44Т-09, №45Т-09 на виробництво, транспортування та поставку теплової енергії, тому спірні правовідносини регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов»язаний оплатити прийняти енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За своєю правовою природою договори на виробництво, транспортування та поставку теплової енергії є договорами про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Ст.509 ЦК України передбачено, що у силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботи, оплатити кошти та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов»зання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Колегія суддів вважає, що задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення пені у розмірі 61653,48грн., місцевий господарський суд вийшов за межі позовних вимог, не врахувавши наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема, виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Господарський суд може реалізувати це право за наявності таких умов: це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору; про це є клопотання заінтересованої сторони.

Необхідною є наявність двох зазначених умов одночасно. Вихід за межі позовних вимог означає лише збільшення кількісного показника розміру заявленої позивачем вимоги. Наведене матеріалами справи не підтверджується.

Суд не вправі змінювати предмет позову, розглядати позовні вимоги, які не були заявлені позивачем.

В матеріалах справи містяться Акти про надання послуг за спірний період, а саме: №90/03 за березень 2011р. на суму 624933,60грн., №110/04 за квітень 2011р. на суму 225988,75грн., №16/05 за травень 2011р. на суму 133212,82грн., №43/06 за червень 2011р. на суму 109602,67грн., №40/07 за липень 2011р. на суму 109616,54грн., №41/08 за серпень 2011р. на суму 99573,22грн., №27/09 за вересень 2011р. на суму 109339,10грн., №02/10 за жовтень 2011р. на суму 351974,26грн., №18/11 за листопад 2011р. на суму 562148,93грн., №53/12 за грудень 2011р. на суму 736492,22грн., які підписані сторонами, скріплені печатками сторін з більшості яких вбачається, що вони підписані з рекламацією споживача за спірними договорами, тобто з вимогою щодо усунення виявлених недоліків або відшкодування спричинених збитків у випадку поставок неякісної продукції, порушення її асортименту, комплектності товарів і цін (т.1, а.с. 72-89),

Місцевий господарський суд, самостійно прорахувавши заборгованість за надані послуги по поставці теплової енергії за обома договорами, дійшов висновку про наявність заборгованості за відповідачем у сумі 1442421,49грн., але вимоги щодо стягнення заборгованості за надані послуги на вказану суму взагалі не заявлялися, а відтак господарський суд не мав права розглядати вимоги, які не були заявлені.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що стягнення пені за неналежне виконання зобов»язань за договором, яке є предметом позову у даній справі, можливе при доведені порушення щодо основного зобов»язання. Доказів останнього в матеріалах справи немає.

Таким чином, висновок суду про порушення основного зобов»язання, про що не просив позивач, щодо правомірності заявлених вимог стосовно стягнення пені як санкції за прострочення виконання зобов»язань, є передчасним та необґрунтованим.

Слід зазначити, що подані позивачем пояснення № 2823\12292 від 18.05.2013р., які обґрунтовані з посиланням на ст.ст.22,79 ГПК України не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви до початку розгляду господарськими судом справи. Крім того, дані пояснення не можуть вважатися заявою у розумінні ст. 22 ГПК України.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити про те, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Протягом розгляду справи відповідач у судові засідання не з»являвся, але суд всупереч вимогам ст. 87 ГПК України не надіслав ухвалу про порушення справи від 18.04.2012р., ухвалу про зупинення провадження від 16.05.2012р., ухвалу про поновлення провадження від 29.04.2013р. та ухвалу про відкладення від 22.05.2013р. рекомендованим листом, як того вимагає процесуальний Закон. Крім того, листом від 02.07.2013р. суд повідомив відповідача про належне направлення судового рішення на адресу відповідача, але в матеріалах справи докази належного направлення стороні судового рішення також відсутні.

З матеріалів справи вбачається, в процесі розгляду справи позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у вказаній справі до вирішення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом справи №2-а-968/11 за апеляційною скаргою КП «ВК «Тепло-водоканал» на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.07.2011р.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2012р. провадження по справі №5009/1434/12 було зупинено до отримання результатів розгляду апеляційної скарги по справі №2-а-968/11 (т.2, а.с.26).

Необхідність зупинення була обумовлена встановленням заборгованості, яка не була предметом спору у даній справі, що фактично призвело до вирішення спору поза межами розумного строку.

Колегія суддів не погоджується із доводами апелянта стосовно порушення судом об»єднання позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві можу бути об»єднано кілька вимог, зв»язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Інші доводи апелянта стосуються саме виникнення заборгованості, яка не була предметом спору у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» м.Енергодар на рішення господарського суду Запорізької області від 05.06.2013р. у справі № 5009/1434/12 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.06.2013р. у справі № 5009/1434/12 - скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м.Київ в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м. Енергодар до Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» м. Енергодар про стягнення пені за прострочення платежів (в частині транспортування теплової енергії) за договором №44Т-09 на виробництво, транспортування та поставку теплової енергії від 26.03.2009р. у розмірі 61549,04грн. та за договором №45Т-09 на виробництво, транспортування та поставку теплової енергії від 26.03.2009р. у розмірі 105,07грн. - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м.Київ в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» м.Енергодар (ЄДРПОУ 19355964) на користь Комунального підприємства «Виробничий комбінат «Тепло-водоканал» м.Енергодар (ЄДРПОУ 32400040) витрати зі сплати судового збору, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою, в сумі 860грн.25коп.

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді

І.В.Зубченко

В.М.Татенко

Надр.5 прим:1 -у справу; 1-позивачу;1 -відповідачу; 1 -ДАГС;1-ГС Запорізької обл.