Рішення № 33103771, 14.08.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 235-24-26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2013 р. Справа № 911/2435/13

За позовом КП "Фонд комунального майна", м. Славутич

до ФОП Небабіна Михайла Олександровича, м. Славутич

про стягнення 41 880 грн. 42 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Миргородова Т.В.- дов.

від 15.07.2013 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 41 880 грн. 42 коп., з яких: 31552 грн. 44 коп. - заборгованість по орендній платі, пеня - 10160 грн. 94 коп., 3 % річних - 167 грн. 04 коп., а також розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 81-М від 31.03.2013 року та повернення комунальному підприємству «Фонд комунального майна» нежитлових приміщень, загальною площею 139,07 м2, в тому числі корисна площа - 102,38 м2, площа загального користування 36,69 м2 в будівлі універмагу «Мінськ», що знаходиться на балансі комунального підприємства «Фонд комунального майна».

Відповідач двічі в засідання суду не з'явився, не виконав вимоги суду викладені в ухвалах від 25.06.2013 р. та 30.07.2013р., відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

31 січня 2013 року між комунальним підприємством «Фонд комунального майна» та фізичною особою-підприємцем Небабіним М.О. було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 81-М (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати, а відповідач прийняти в строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невід'ємною частиною і знаходяться на балансі орендодавця.

Згідно акту прийому - передачі до Договору оренди 01.02.2013р. Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення в будівлі універмагу «Мінськ» загальною площею 124,71м2 , в тому числі: корисна площа 91,78 м2, площа загального користування - 32,93 м2 для здійснення торгівельної діяльності непродовольчими товарами.

25 березня 2013 року між тими ж сторонами було укладено додаткову угоду №1, якою було внесено зміни щодо орендованої площі та розміру орендної плати.

Орендована площа складає 139,07 м2, в тому числі корисна площа - 102,38 м2, площа загального користування 36,69 м2 в будівлі універмагу «Мінськ», що знаходиться на балансі комунального підприємства «Фонд комунального майна».

Додаткова угода вступає в силу з 01.04.2013 року.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що Орендна плата за корисну площу визначається на підставі «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича». Відповідно до п.3.2, 3.3. Договору оренди, оплата за перший базовий місяць - липень 2013 року складала 4318,16грн. з ПДВ(4051,94+266,22). Кожен наступний місяць орендна плата коригується з урахуванням індексу інфляції.

Пунктом 3.5 договору оренди визначено, що орендна плата вноситься на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця.

Згідно до вимог п.5.1.9 договору оренди, Відповідач зобов'язався укласти з орендодавцем договір про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та його експлуатацію.

На виконання даного пункту між тими ж сторонами 31 січня 2013 року було укладено договір про відшкодування витрат орендодавця на утримання орендованого майна та його експлуатацію № 81/81-М-Е (далі - договір про відшкодування).

Відповідно до п. 2.4. договору про відшкодування, плата по договору вноситься на розрахунковий рахунок або в касу орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця на підставі виставлених рахунків.

Згідно пункту 5.1.1. Договору оренди та пункту 3.2.2 договору про відшкодування, відповідач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі здійснювати всі платежі, передбачені даними Договорами.

Таким чином позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо передачі орендованого майна відповідачу.

З матеріалів справи слідує, що відповідач з моменту укладення договору та підписання акту прийому-передачі не вносив орендну плату, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 31552,44 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі наявних в матеріалах доказів, суд дійшов висновку, що відповідач порушив зобов'язання щодо здійснення платежів за користування приміщенням.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 31552,44грн. визнається судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати орендної плати за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 167,04 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.

Предметом розгляду даної справи є також вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 160,94 грн. пені.

Згідно пункту 3.8. Договору оренди та пункту 5.2. договору про відшкодування за несвоєчасне внесення плати по договору, Орендар сплачує Орендодавцеві пеню в розмірі 5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу включно по день сплати.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, здійснивши власний розрахунок пені встановив, що заявлений позивачем до стягнення розрахунок пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язання з орендної плати в розмірі 10160,94 грн. є арифметично невірним, оскільки позивачем нарахована пеня з порушенням граничного розміру, встановленого законодавством України - статей 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", у зв'язку з чим стягненню підлягає розмір пені, здійснений за розрахунком суду та з урахуванням норм статті 232 Господарського кодексу України в сумі 825,63 грн.

В іншій частині позовних вимог про стягнення пені в позові слід відмовити.

Щодо вимоги про розірвання договору суд приходить до висновку про задоволення вказаної вимоги, з огляду на наступне.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

При цьому істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України передбачає, що розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

В зв'язку з тим, що відповідач не приступив до виконання зобов'язання по договору, не сплатив орендну плату в строк обумовлений сторонами в договорі, позивач був позбавлений грошових надходжень в значній кількості, на які він розраховував при укладенні договору та зрештою втратив інтерес до результатів договору, оскільки не досягнуто мети останнього.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 81-М від 31.03.2013 року є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Отже, відповідач має повернути позивачу нежитлові приміщення, загальною площею 139,07 м2, в тому числі корисна площа - 102,38 м2, площа загального користування 36,69 м2 в будівлі універмагу «Мінськ», що знаходиться на балансі комунального підприємства «Фонд комунального майна».

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625, 651, 785 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Небабіна Михайла Олександровича (07101, Київська обл., м. Славутич, Московський квартал, 5/47, код 2992208078) на користь Комунального підприємства «Фонд комунального майна» (07101, Київська обл., м. Славутич, Центральна площа, 5, а/с 66, код 32301037) - 31552 (тридцять одна тисяча п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 44 коп. боргу, 825 (вісімсот двадцять п'ять) грн. 63 коп. пені, 167 (сто шістдесят сім) грн. 04 коп. 3 % річних, 2 733 (дві тисячі сімсот тридцять три) грн. 30 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Розірвати договір оренди майна, що належить до комунальної власності № 81-М від 31.03.2013 року, укладений між Комунальним підприємством «Фонд комунального майна» та Фізичною особою-підприємцем Небабіним Михайлом Олександровичем.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця Небабіна Михайла Олександровича повернути комунальному підприємству «Фонд комунального майна» нежитлові приміщення, загальною площею 139,07 м2, в тому числі корисна площа - 102,38 м2, площа загального користування 36,69 м2 в будівлі універмагу «Мінськ», що знаходиться на балансі комунального підприємства «Фонд комунального майна».

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Мальована Л.Я.