Рішення № 33103756, 13.08.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9218/13 13.08.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»доПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»простягнення 4 896,74 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

від позивача: не з'явились.;

від відповідача: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 4 896,74 грн.

Ухвалою від 18.05.2013 р. Господарським судом міста Києва за вищевказаним позовом порушено провадження у справі.

Від МТСБУ 01.06.2013 р. через відділ діловодства суду надійшла відповідь на судовий запит.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 11.06.2013 р. в зв'язку з перебуванням судді Домнічевої І.О. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду судді Самсіну Р.І.

Ухвалою від 11.06.2013 р. судом відкладено розгляд справи на 09.07.2013 р.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 17.06.2013 р., після виходу судді Домнічевої І.О. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, було вирішено передати дану справу для розгляду від судді Самсіної Р.І. до судді Домнічевої І.О.

Представники сторін в призначене судове засідання 09.07.2013 р. не з'явилися, про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Вимоги ухвал суду сторонами не виконано.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відклав розгляд справи на 13.08.2013 р.

В призначене судове засідання представник відповідача не з'явився, ніяких заяв, клопотань до суду не подав та не надіслав.

Від позивача 12.08.2013 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про доручення документів на виконання вимог ухвали суду та клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.08.13 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

22.03.2012 р. між позивачем та Вовк Оленою Вікторівною було укладено договір добровільного страхування № 3602800/05 АВ.

Предметом даного договору є страхування майнових інтересів потерпілого, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Мітсубіші Кольт», д.р.н. АА 8065 НВ.

21.05.2013 р. о 17 год. 40 хв. по вулиці Дорогожицькій в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю застрахованого автомобіля та автомобіля «Шевроле Авео», д.р.н. АА 8898 ВМ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Медична міжрегіональна допомога» під керуванням Картошової І.Є.

Відповідно до Постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 185.06.2012 р., ДТП сталася в результаті порушення Картошовою І.Є. Правил дорожнього руху України та останню було визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Вартість відновлюваного ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, встановлено Рахунок-фактурою № V/OMOD01039 від 22.04.2013 р. ТОВ «Ніко-Україна». Як вбачається, сума відновлюваного ремонту склала 5 749,27 грн.

Позивач нарахував та виплатив потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 5 319,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23644 від 29.05.2012 р.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб «Шевроле Авео», д.р.н. АА 8898 ВМ, яким спричинено ДТП, застрахований ПАТ «СК «Лафорт», за полісом № АВ 3229315.

Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ 3229315) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Частиною 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України «Про страхування», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженими з ним особами, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а», пункту 41.1. статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інших послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином, ПАТ «СК «Лафорт» є особою, яка, відповідно до положень Закону України «Про страхування» зобов'язана відшкодувати завдану ДТП шкоду у розмірі та порядку, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності ( поліс № АВ 3229315), а до позивача, як страховика перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25.11.2008 р.

Згідно статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи вищевикладене, стягненню з відповідача підлягає страхове відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів в порядку регресу в розмірі 4 809,01 грн. за вирахуванням франшизи в сумі 510,00 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню 3% річних в сумі в сумі 66,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 49, ст. 82, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» (04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10; код ЄДРПОУ 25005889) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Братська, 14; код ЄДРПОУ 20474912) 4 809 (чотири тисячі вісімсот дев'ять) грн. 01 коп. - суму страхового відшкодування, 66 (шістдесят шість) грн. 40 коп. 3% річних та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - суму судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.08.13р.

Суддя І.О. Домнічева