Ухвала суду № 33102551, 21.08.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/2583/13-ц Головуючий у І інстанції Оладько С.І. Провадження № 22-ц/780/4639/13 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 26 21.08.2013

УХВАЛА

Іменем України

20 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Апеляційного Суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Фінагєєва В.О.,

суддів: Яворського М.А., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря: Шаповалової А.К.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 29 082 грн. 85 коп. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що у 2008 році між ТОВ «Український промисловий банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 4 663 дол. США. Відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 19 лютого 2013 року складає 29 082 грн. 85 коп.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2013 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 1068-100/ФКВ-08 від 20.06.2008 року у сумі 29 082 грн. 85 коп. та судові витрати у сумі 290 грн. 83 коп.

В апеляційній скарзі відповідач ставить питання про зміну рішення суду через невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалення нового рішення про стягнення з нього суми боргу у розмірі 19 534 грн. 33 коп. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не взято до уваги часткове виконання позичальником зобов'язань за договором.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 10 червня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1068-100/ФКВ-08, згідно якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 4 663 дол. США строком на 24 місяці з процентною ставкою користування кредитом 13 % річних.

Згідно договору від 30 червня 2010 року ТОВ «Український промисловий банк» передано активи та кредитні зобов'язання на користь ПАТ «Дельта Банк».

Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» загальна заборгованість по кредитному договору № 1068-100/ФКВ-08 станом на 19 лютого 2013 року складає 29 082 грн. 85 коп., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 19 534 грн. 33 коп., відсотки - 9 207 грн. 62 коп.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції керувався вимогами ст.ст. 526, 611,1049 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 отримав кредитні кошти і зобов'язувався їх повернути до 10 червня 2010 року. Однак, взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, що підтверджується довідкою ПАТ «Дельта Банк» від 19 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, надати суду докази, якими вона обґрунтовує свої вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що частково виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим сума боргу підлягає зменшенню до 19 534 грн. 33 коп.

Посилаючись в апеляційній скарзі на часткове погашення боргу, апелянт не надав суду жодного доказу на підтвердження своїх заперечень та пояснив, що зазначених доказів у нього нема.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому вимоги апеляційної скарги задоволенні бути не можуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Яворський М.А.

Кашперська Т.Ц.